Estou on! resta saber desde quando

[Icaro]

Eu por norma prefiro não avisar que estou ON.

Então quer dizer, estou a sofrer um acto hostil por parte de um advesário e vou-me dar ao trabalho de dizer que não vale a pena atacar? Como se tivesse algum amor pelo hidrogénio dele e estivesse cheio de pena...  Então se for alguém que esteja à minha frente no ranking, prefiro 1000x que esteja a perder tempo e hidro comigo do que num ataque onde possa tirar algum lucro.  Pode ser que um dia voltem a tentar e tenham uma surpresa...

Noutro ponto de vista, qualquer dia estamos a dizer que o atacante não nos telefona a avisar do ataque quando estamos off.

Parece-me que já se começa a deturpar o que eu disse, obviamente que isto não se aplica se o defensor não tem nenhuma perda

um exemplo prático então

num ataque planeado para ter LD 10 Milhões, no último minuto aparece o defensor

ele retirando tudo eu perco 200 mil em sondas e ele perde 6 milhões em defesas.

Se eu não voltar a trás, o defensor vai-me acusar de efectuar um ataque sem lucro.

Se eu voltar para trás só eu é que perco.

Uma mensagem ou uma estrelinha evitaria os 2 de terem perdas

Se eu continuar este ataque






 

[MARS]

Dependendo do atacante, aviso ou não...Mas regra geral se me querem partir, porque raio tenho de avisar? Quem tem de tomar conta do ataque são eles e não eu, logo não me importo de levantar a frota nos últimos segundos e depois levar com as PM's a perguntar porque não avisei...AZAR!

PS: KUKU ainda deves tar a pensar como acendi o * e em 10s levantei a frota 

assino por baixo.
Costumo avisar ás vezes principalmente, um dees é o Hesg, que já trocamos umas msg´s engraçadas.
P.S. discordo com quando fazemos Login apareça a estrelinha em todas as colonias, visto que só se estava a facilitar quem ataca. daqui a pouco tb pediam os horários de chegada da frota.

[l2k]

Eu por norma prefiro não avisar que estou ON.

Então quer dizer, estou a sofrer um acto hostil por parte de um advesário e vou-me dar ao trabalho de dizer que não vale a pena atacar? Como se tivesse algum amor pelo hidrogénio dele e estivesse cheio de pena...  Então se for alguém que esteja à minha frente no ranking, prefiro 1000x que esteja a perder tempo e hidro comigo do que num ataque onde possa tirar algum lucro.  Pode ser que um dia voltem a tentar e tenham uma surpresa...

Noutro ponto de vista, qualquer dia estamos a dizer que o atacante não nos telefona a avisar do ataque quando estamos off.

Parece-me que já se começa a deturpar o que eu disse, obviamente que isto não se aplica se o defensor não tem nenhuma perda

um exemplo prático então

num ataque planeado para ter LD 10 Milhões, no último minuto aparece o defensor

ele retirando tudo eu perco 200 mil em sondas e ele perde 6 milhões em defesas.

Se eu não voltar a trás, o defensor vai-me acusar de efectuar um ataque sem lucro.

Se eu voltar para trás só eu é que perco.

Uma mensagem ou uma estrelinha evitaria os 2 de terem perdas

Se eu continuar este ataque

Eu não estou a tentar deturpar nada. Estava apenas a dar a minha opinião geral sobre este assunto porque se bem lembro não o cheguei a fazer no outro tópico.

Quanto ao exemplo que deste, nesse caso a culpa é totalmente do defensor e os papéis invertem-se pois o atacante já pode dizer:

(...)"O problema não é meu".

Cumps.

[ee01080]

E fico ofendido se me acusarem de falta de fair-play, isto é a estratégia de cada um. Aos adversários apenas desejo vê-los a cair porque se não fosse assim estava agora a jogar SIMs e não SE.

Mas vou dar um exemplo de uma situação que aconteceu há pouco tempo:

- Lanço um ataque a um jogador e uns 2 minutos depois ele aparece on.
- Começo logo a receber várias mensagens a dizer que não vou levar nada, para o espiar outra vez, bla bla bla etc etc...
- Ora só posso pensar no seguintes: o defensor tem naves de tranporte na colónia, logo das duas, três: ou gosta tanto de mim que não me quer fazer perder hidro, ou tem um grande amor pelos seus 5 canhões ligeiros que não quer perder nenhum deles ou não tem maneira de safar os recursos todos e está aflito?
- Qual será a opção certa? hmm estou indeciso ente a primeira e a terceira...   

Claro que cada um tem a sua estratégia, a questão está no destruir defesas (armamento principalmente pois não produzem destroços) sem levares nada isso para mim é "anti jogo" pois só vai levar mais e mais jogadores a desistirem. Agora imagina o TOP 100 pode lembrar-se e começa a atacar tudo a baixo (têm quase todos senão todos capacidade para tal) ignorando lucros e destruindo tudo o que pode, senão for naves seja o armamento, ora isso vai criar 100 jogadores com colónias protegidas e naves e o resto tudo sem nada, isto claramente não trás vantagens ao jogo deve tentar haver um respeito pelo desenvolvimento e o deixar crescer o adversário pois este mais tarde pode ser nosso aliado. E é este o ponto que penso que o tópico quis trazer.

Ora no segundo tens toda a razão e como o Icaro disse não era nessas situações que se previa esta discussão, se tens lucro parabéns burro és se não atacares.

[Declinium]

Devo concordar com alguns dos posts anteriores.

Então quer dizer ... Um gajo lança-me um ataque e eu ainda o tenho que avisar que estou on para ele n perder recursos?
Isto é o cumulo do fair play.

Eu ainda tenho curiosidade de saber como é q um gajo me atacou, eu fugi com todos os recursos e naves e quando vi o relatório de combate o gajo tinha lucrado 96 mil de metal e 134 mil no total. Isto é q eu gostava de saber como é possivel.

[Picao.]

Provavelmente investiste em Hangar ou Armamento e o que estiver em espera, pode ser farmado 

[Declinium]

Sim ... Por acaso tinha investido, n sabia desse promenor, obrigado pelo esclarecimento

O mais engraçado é que 2 minutos depois de ter feito o post anterior, o mesmo gajo lançou-me um ataque, e eu estou on
claro que não o vou avisar e quando ele tiver bem pertinho levo tudo embora, lol

[ee01080]

vê se não voltas a por no armamento e hangar 

[Icaro]

Devo concordar com alguns dos posts anteriores.

Então quer dizer ... Um gajo lança-me um ataque e eu ainda o tenho que avisar que estou on para ele n perder recursos?

Não!

O que está em questão é tu não perderes defesas, casos não as tanhas este tópico não se aplica

[Declinium]

Sim, percebo a ideia.

compreendo o ponto de vista, por acaso nem invisto muito em defesa, por isso é q não aviso.

Mas percebo que uns o façam

[Barba Negra]

Mas afinal o que é que vocês querem chamar de fair play?
É o avisar que está on, de forma ao adversário não gastar hidro?
É o atacante retirar por ver que está on?

Convençam-se de uma coisa, o atacante retira se quer, se não quer não retira, e não adiantam as mensagens, como alguém disse se querem dizer que estão on, nada melhor que colocar lá o *, e esperar, se o atacante decidir retirar é com ele, mas não é por retirar ou não que terá falta de fair-play.

Mais...
Se existirem defesas e o atacante decidir continuar, é indicador de várias coisas, mas nada tem a ver com fair-play, agora estes indicadores, pensem vocês quais eles possam ser, porque acho que não devo explicar tudo.

Afinal o que é fair-play?

Fair-play, seria por exemplo estarmos a atacar alguém, e sabermos que essa pessoa por exemplo foi para o hospital, por doença súbita ou a acompanhar um familiar, e aproveitarmos isso mesmo depois de recebermos uma msg a informar de tal.
Já tivemos um caso destes na aliança, em que ele foi crashado, mas infelizmente não pôde deixar nenhuma mensagem nem ninguém a tomar conta da conta dele, até porque na altura não existia ataque, e por este motivo não houve qq tipo de falta de fair-play do atacante, visto que desconhecia a condição do adversário e aproveitou uma opurtunidade que julgou ser de distracção do adversário.

De resto todos os tipos de jogadas são válidas, incluído as de saldo negativo, porque se eu perder 1M e o atacado perder 10M, o meu saldo é muito positivo, porque é que o terei feito? Só eu o saberei e não devo sequer discutir isso com o atacado ou com quem quer que seja, se tem defesas são para partir se me interessar, caso contrário ficam lá.

Onde está a dúvida nisto tudo?
São mais fracos?
Qual é o problema?

Se eu começasse do 0, duvido que conseguissem tirar-me fosse o que fosse com lucro, mas isso cada um é como cada qual e cada um define a sua estratégia, e se a estratégia seguida não fôr a melhor está sujeito a este tipo de situações.
Se desiste, é porque deveria estar a jogar SIMS ou qq outro jogo que não inclua componentes estratégicas (jogos cor de rosa), porque caso contrário vamos andar aqui a vida toda a discutir o sexo dos anjos, inutilmente.

[Icaro]

Afinal o que é fair-play?

Fair-play, seria por exemplo estarmos a atacar alguém, e sabermos que essa pessoa por exemplo foi para o hospital, por doença súbita ou a acompanhar um familiar, e aproveitarmos isso mesmo depois de recebermos uma msg a informar de tal.

não começes a dar ideias porque infelizmente há muitas pessoas sem escrupulos


e depois num caso desses será que uma pessoa preocupada em ser crashado  ...

[Barba Negra]

Afinal o que é fair-play?

Fair-play, seria por exemplo estarmos a atacar alguém, e sabermos que essa pessoa por exemplo foi para o hospital, por doença súbita ou a acompanhar um familiar, e aproveitarmos isso mesmo depois de recebermos uma msg a informar de tal.

não começes a dar ideias porque infelizmente há muitas pessoas sem escrupulos


e depois num caso desses será que uma pessoa preocupada em ser crashado  ...

Então não me falem de fair-play, digam antes boa vontade do atacante e defensor, que será o termo correcto, visto que fair-play é outra coisa totalmente diferente do que aqui se diz.

E não, não estou a dar nenhuma ideia a ninguém, pois se alguém se aproveitasse duma coisa destas, no mínimo deveria de ser banido, pois com coisas desse género não se brinca, e se fôr possível avisar os administradores do jogo, essa conta deveria de ser imediatamente colocada em férias forçadas, até ao restabelecimento do jogador, e aqui a aliança ao ter conhecimento deveria de ter um papel activo, e solicitar de imediato aos administradores de jogo ue colocassem esse jogador em férias afim de evitar os ataques, e se um ataque estivesse a ocorrer solicitar ao atacante a retirada, ou permitir que alguém da aliança entrasse na conta de imediato com outro login por forma a evitar os danos e depois sim a administração colocar a conta em modo férias.

Era isto que me referia e não a que alguém fosse usar uma coisa dessas para evitar um ataque, porque no mínimo isso não seria uma pessoa mas sim um bicho.

[Icaro]

Eu também acho que esta questão não tem nada a ver com fair play só o puxei para o tópico na sequência do outro tópico sobre o assunto

[nunes]

Isso dos ataques sem lucro tem muito que se lhe diga...

Se eu mando um ataque porque um bunker tem lá frota boa para eu escavacar e na última da hora ele aparece on, mesmo que o lucro venha por aí abaixo, se as minhas perdas não forem obscenas, e em casos bastante pontuais e até raros, para mim não é necessariamente falta de fair-play não retirar o ataque, senão vejamos: hoje quase que o apanhei e ia ter um certo número de perdas, umas por causa do armamento dele, outras por causa da frota que ele lá tinha. Se não retirar o ataque, não estou só a partir defesas só por partir! Estou (pelo menos no meu caso e às vezes, e já funcionou assim) a apostar que se hoje quase o apanhei, amanhã posso apanhá-lo mesmo, e nessa altura já lhe rebentei com metade das defesas e amanhã, quando o apanhar, vão ser menos defesas a provocar perdas no meu ataque.

É só uma opinião, talvez um bocadinho polémica, mas estão sempre a falar da falta de fair-play em rebentar defesas "só" por rebentar... sempre pensei isto mas nunca tinha dito... rebentar defesas não é "só" por rebentar... as defesas que eu mando abaixo hoje não me vão provocar perdas amanhã. É tipo "olha, não levo lucro, mas estas... já ficam!"

Relativamente ao "estou on", tenho por hábito avisar assim que fico on, e às vezes até digo na PM precisamente que se quiserem retirem o ataque porque escusam de gastar o Hidrogénio. É uma questão de postura... what goes around, comes around! É um jogo de ataque e defesa, se vou levar a mal e guardar ressentimentos ataques ou tentativas de ataque, vou passar o tempo raivoso, e não sou assim. Eu ataco, só posso esperar e aceitar que me tentem atacar a mim. Levo isso na boa e não gosto de gastar Hidro desnecessariamente e é isso precisamente que me move para mandar a PM do "estou on" logo que posso. Pode ser que o atacante reconheça a cordialidade e responda da mesma forma quando eu o tentar atacar (ou não, mas isso já não é comigo... eu faço o meu dever social de manter boas relações ingame e durmo bem com isso!  )...

Isto, claro, quando não é para ninjar para o Avenger ir recolher os destroços... aí não aviso que estou ON! ( LOL  )

Cumps!