Do Potencial ao Cemitério Digital

[Obommenino]

Desde 2007 que este jogo anda a ser gerido como se fosse um projeto experimental de como não administrar uma comunidade online. O resultado? Um estudo de caso perfeito de como passar de 3000 jogadores para meia dúzia de gatos pingados fiéis — aqueles que já estão aqui há tantos anos que provavelmente deviam receber uma pensão vitalícia.

Vocês acreditam mesmo que um jogo com cada vez menos jogadores, regras mudadas para agradar a minorias barulhentas e uma equipa de “moradores” que claramente não serve para o cargo… pode crescer?
É uma visão futurista incrível: destruir a base de jogadores para proteger três ou quatro contas. Visionários. Revolucionários. Parabéns.

Agora vamos ao génio da economia:

Viram que alguns jogadores estavam a ter vantagens no mercado.
Solução? Congelar o rácio durante 4 semanas.
Genial. Inovador. Uma espécie de “hibernação económica forçada”.

Jogadores que investiram desde o início em naves de comércio e rotação de mercado ficaram com recursos parados durante um mês, à espera das margens semanais que vocês próprios definem (até 18%).
Isto não é gestão — é um reality show financeiro.

Metal: o recurso mais essencial para praticamente todas as construções.
Noutras edições: raramente abaixo de 1.200.
Nesta edição: misteriosamente barato.
Ainda nem foi mexido. Sem qualquer explicação.
Mas claro, não é manipulação… é “mágica de mercado invisível”. 🪄

Antes, quando uma troca excedia o limite, passava para 0.5.
Agora vemos 0.25.
Resultado: margens destruídas em meia dúzia de trocas.
Economia dinâmica? Não. Economia kamikaze.

E a cereja no topo do foguete da SpaceX:

Liberdade de expressão praticamente não existe.
Moderadores continuam presos em 2007, como se o tempo tivesse parado.
As decisões continuam opacas, arbitrárias e, curiosamente, sempre “para o bem do jogo”.
O mesmo “bem do jogo” que o levou de milhares de jogadores para um cemitério digital com bots a fingir atividade.

Vocês lutam desesperadamente para não perder meia dúzia de veteranos, quando deviam estar a pensar em como tornar o jogo atrativo para gente nova.
Mas claro, isso exigiria visão, planeamento e um mínimo de coerência — três coisas claramente consideradas DLC premium que ninguém quis comprar.

A vossa “visão” para este projeto é clara:
Não é crescer.
Não é melhorar.
É desmantelar lentamente enquanto fingem que estão a salvar o jogo.

Parabéns.
Conseguiram transformar um jogo com potencial num documentário de terror sobre como matar uma comunidade online com decisões mal pensadas. 🚀💥
E claro, não podemos esquecer a obra-prima final da engenharia económica:

Os mercados têm triliões de recursos.
Triliões. Com T.
Um oceano inteiro de recursos a circular.

Mas, por algum motivo digno de um prémio Nobel alternativo da matemática criativa, 9 milhões de zion conseguem mexer 0.25 no rácio.

Nove. Milhões.
A mexer um mercado com triliões.

Isto já não é economia — é física quântica de tasca.
É como atirar uma pedrinha ao oceano Atlântico e esperar criar um tsunami.
Ou como soprar numa turbina de avião e achar que ajudaste a descolar.

E depois admiram-se que o mercado fique completamente desregulado, que as margens sejam destruídas em poucas trocas e que os jogadores deixem de confiar no sistema.
Não é falta de jogadores.
Não é falta de mecânicas.
É falta de contas. Literalmente.

Estamos a falar de um jogo de estratégia e economia, onde quem gere o mercado parece não saber fazer proporções básicas.
Mas claro — isto deve ser parte da grande visão estratégica:
“Se ninguém perceber a economia, então ninguém pode provar que está errada.”
Brilhante. Visionário. 300 IQ.

No fim do dia, o que vocês estão a construir não é um jogo sustentável —
é um simulador de como perder uma comunidade inteira com decisões erráticas, números sem lógica e um ego que não aceita críticas.

Continuem assim.

[Obommenino]

 Congelar o rácio durante 4 semanas... e so nao foi mais ...porque comecamos a reclamar 
Genial. Inovador. Uma espécie de hibernação económica forçada.

Mas claro, não se deram ao trabalho básico de não mexer nos valores base de cada planeta.
Não mudaram os “novos rácios” oficialmente…
mas mudaram as quantidades.

Resultado?
Criaram um desfalque brutal — em alguns casos, quase o dobro de nanites em Marte e Mercúrio.
A Terra? Tinha metade dos recursos dos planetas vizinhos,
mas com o mesmo preço.

Economia avançada nível:
“Dois produtos diferentes, mesma etiqueta de preço, porque sim.”
Se isto não é inovação disruptiva, eu não sei o que é.

Metal então é uma obra de arte à parte:
Quase 3 meses de jogo e ainda não calhou na p*ta da mudança do metal.
É de rir.
Todos os rácios foram mexidos…
menos o metal.
O recurso que literalmente toda a gente mais precisa para tudo.

E o melhor:
80% das colonias estão em Marte e Venus.
Logo, qualquer pessoa com dois neurónios ligados pensaria:
“Talvez o metal nesses planetas devesse refletir isso no mercado, a falta de producao ..deveria refletir o mesmo ”O foco e diamante , e com toda a razao porque a vossa logica e da batata .

Mas não.
Coerência é para fracos.
O importante é manter uma economia totalmente desconectada da realidade do jogo e depois fingir que o problema é “abuso de mercado por meia dúzia de jogadores”.

Isto já não é teoria da conspiração.
Não é perseguição.
Não é drama de jogador chateado.

É mesmo incompetência pura e dura.
Daquela que não precisa de provas — os números falam sozinhos. 🚀💥 Edicao passada nao vi o metal abaixo de 1.200 para venda , nao vi uma vez e posso provar com prints . Pois calculava as minha rotas de mercado .

[fish]

Eu diria que não estás a aproveitar o potencial de ter o metal com cotação de venda inferior a 1,000 sim, porque estado com esta cotação as possibilidades são muito boas, claro que não dá para fazer rotas como tu gostarias, mas isso tem a ver com as formulas e com a quantidade de pessoal a fazer trocas, lembra-te que não és o único a fazer trocas e existe quem faça trocas contrarias às que dariam lucro numa eventual rota, mas como não tem colónias em todo o lado, ou porque não exploram o mercado, compram o que necessitam onde necessitam.

Mas infelizmente existem mais problemas, por exemplo,  o total desrespeito pelas regras, que sendo velhas, continuam em vigor.

https://wiki.sysemp.com/

Aqui podes encontrar as regras que eu deduzo que não conheças. Foco em especial duas regras que são básicas em qualquer jogo e não só.
Na parte das regras dedicadas às edições CIV:

"2.4 Insultos / Linguagem Imprópria / Insinuações
As seguintes situações são estritamente proibidas e darão BAN:

    Linguagem imprópria (palavrões, obscenidades usadas, abreviadas ou não);

    Insultos directos a outros (abreviados ou não);

    Insinuações/acusações infundamentadas directas/graves a outros;

Provocações que possam ser consideradas algum dos casos acima também terão o mesmo tratamento.


Punições

    As punições por BAN pelas situações acima descritas são as seguintes:

    1ª vez -> ban de 1 dia com férias.

    2ª vez -> ban de 3 dias sem férias.

    3ª vez -> ban de 7 dias sem férias.

    4ª vez -> ban permanente sem férias.

    Em caso de múltiplos insultos cabe à Administração optar pela punição a aplicar, consoante a gravidade dos mesmos e agravante de outras infracções."


"2.5.4 Outras considerações

    É expressamente proibido o favorecimento deliberado de outras contas, seja por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher), seja por deixar-se ser atacado continuamente.

    É expressamente proibido o roubo e hacking de contas, sendo cada jogador responsável pela sua conta e por tomar os devidos cuidados para a manter em segurança.

    No entanto, caso um jogador considere que o seu email registado como permanente deixou de ser seguro, pode pedir à administração (via ingame ou PM no Fórum) para alterar o seu email permanente, unicamente como medida de urgência.

    É de evitar ao máximo esta situação pois não há garantias quanto à disponibilidade da administração para tratar destes casos de forma imediata.


Punições

    Em qualquer caso de infracção descrito acima, a punição aplicada será Ban permanente com férias.

    Excepção em contas criadas apenas para insultos / insinuações, cuja punição está descrita no ponto 2.

    Excepção também nos casos de Sitting em que a punição variará conforme a gravidade dos sittings excessivos.

    Situações em que sittings excessivos evidentes levaram a combates com número apreciável de perdas (ataques ou ninjas), poderão ser banidas com BAN sem férias.

    Quaisquer outras situações, serão punidas com BAN com férias.

    As situações aqui descritas correspondem apenas à generalidade dos casos.

    A administração reserva-se ao direito de decidir como actuar e avaliar cada caso concreto, derivando destas regras gerais."

Aquilo a que chamas cesura são apenas regras de boa convivência, não podes chegar a um chat e começar a ofender tudo e todos.
Quanto ao suposto beneficio de umas contas, deduzo que te referes a mim e ao Thor, pois bem, à uns tempos nós tirávamos partido de uma regra, mais propriamente da proteção até aos 20K de pontos, nada de ilegal, apenas estávamos atentos e lançávamos os ataque aos BOT de modo a baterem depois das atualizações (eles passavam dos 20K pontos e o ataque já não era impedido) como muitos jogadores acharam que era injusto (mesmo sendo possível a qualquer jogador fazer isso) acabou-se com isso e a proteção passou a ser removida a horas aleatórias. Mas sim, foram os de sempre a serem beneficiados.  Claro que vais falar dos BOT, mas os BOT foram introduzidos a pedido de vários jogadores e eu não fui um deles, pelo menos no inicio.
Também foram introduzidas alterações no mercado, já lá vão uns anos, porque o pessoal achava que o mercado estava morto em pouco tempo e então alterou-se a coisas para haver mexidas nos racios, mais uma vez, isto apenas beneficiou quem passa muito tempo no jogo e consegue explorar o mercado de forma eficiente, o banal jogador que vem aqui 1 ou 2 vezes por dia não vai lucrar nada.

Para acabar.

Quando se acusa outros de batoteiros é melhor olhar para os nossos telhados, pois eles podem ser de vidro 

[Obommenino]

Não sei quem és, e sinceramente nem me interessa.
Não quero desrespeitar ninguém. O que fiz foi apenas expressar algo básico:
mudar regras a meio de uma partida é algo que nunca deveria ser feito.

Se foi intencional ou não, cada um tira as suas próprias conclusões.

Quanto às edições, o rácio do metal está aí para quem quiser verificar.
Podes apontar os exemplos que quiseres.
Os dados falam por si.

A verdade é simples:
as regras são mudadas de forma a beneficiar interesses próprios.

E podia perder ainda mais tempo a explicar uma coisa que é óbvia em qualquer projeto sério:
no momento em que uma organização perde a ética,
perde também o melhor que tem — credibilidade.

O que está a acontecer aqui é desviar a culpa para os jogadores,
em vez de assumir responsabilidades como uma organização deveria fazer.

E isto é um padrão bem conhecido:
quem nunca assume culpa, nunca melhora.
Os narcisistas raramente erram — pelo menos na própria cabeça.

[Obommenino]

Eu próprio avisei por mensagem que, já na edição passada e ja nesta edicao o mesmo, tinha observado vários “suicídios” repetidos da frota do skasamurai.
É um padrão que se repete : a frota anda constantemente a morrer de forma pouco normal.

Perante isto, só existem duas hipóteses lógicas:
ou é uma conta automatizada (bot),
ou existe alguém a beneficiar sistematicamente desses ataques.

Isto não é acusação pessoal — é um pedido de verificação baseado em padrões observáveis ao longo de várias edições.
Num jogo sério, comportamentos anómalos e repetitivos são analisados, não ignorados.

Outro ponto:
O Magnus até pode jogar, ninguém discute isso.
Mas sendo moderador, não deveria pertencer a nenhuma aliança.
Nem formalmente, nem “de forma informal”.

É um conflito de interesses óbvio.
Mesmo que não exista favorecimento direto, a perceção de imparcialidade já fica comprometida — e isso é tão grave como o problema em si.

O que se pede aqui não é caça às bruxas.
É transparência, regras claras e igualdade de critérios para todos.

Se a equipa quer credibilidade, tem de aceitar que certas posições exigem neutralidade total. Van voces podem tudo  Van tens idade para ser um Homenzinho. 

[Obommenino]

E já agora, não é preciso ser nenhum génio para olhar para a ORS e achar… no mínimo, estranho.

Nas edições que acompanhei, o padrão repete-se:
estão todos os dias ativos,
têm presença constante,
mas a evolução e os resultados em termos de estratégia são fracos ao ponto de, honestamente, os bots parecerem jogar melhor.

Isto não é um ataque pessoal aos jogadores.
É uma observação sobre desempenho e padrões de jogo ao longo do tempo.

Quando uma aliança está permanentemente ativa, mas sistematicamente atrás até de contas automatizadas, levanta-se uma questão legítima:
ou há um problema grave de coordenação e estratégia,
ou existe qualquer coisa no funcionamento interno que simplesmente não faz sentido do ponto de vista de jogo competitivo.

Não estou a afirmar nada — estou a dizer que o padrão é estranho o suficiente para merecer análise, não para ser varrido para debaixo do tapete.

[Bruno]

Embora a tua forma de escrever seja acusatória e parta de pressupostos errados, suponho que estejas interessado em obter mais informações, pelo que aqui vai.

Antes de tudo, espero que não seja surpresa para ninguém, mas neste momento o jogo é mantido apenas por amor “à camisola”.

O jogo não dá lucro e a minha disponibilidade é bastante reduzida, pelo que ninguém deve assumir que estamos a tentar crescer ou desenvolver novas funcionalidades.
Aliás, temos até avisos de que qualquer edição pode ser a última, pois as circunstâncias são incertas.

Em relação aos Moderadores, estes não têm acesso a nenhuma informação privilegiada e, sem eles, devido à minha reduzida disponibilidade, não teríamos fórum nem chat geral.
As regras do Chat e do Fórum são as mesmas há vários anos e existem para manter a ordem e o respeito que todos merecemos.

Em relação à Administração, nos últimos anos sou o único administrador do jogo. Posso, portanto, voltar a afirmar que ninguém manipulou os valores do mercado, como insistes em afirmar (mais informação sobre isto abaixo). No que toca à investigação de jogadores, como te respondi ao teu pedido, o assunto foi analisado e não existe nada de anormal.
Portanto, as tuas teorias estão erradas e não nos cabe a nós explicar-te como um jogador joga ou qual é a sua estratégia.

No que toca a regras ou comportamentos do jogo, estas só são alteradas quando algo fora do normal acontece ou quando o jogo se encontra em desenvolvimento. Em qualquer uma dessas circunstâncias, qualquer mudança é comunicada com antecedência, pois isto é um jogo de estratégia e sempre que possível não queremos impactar as estratégias no decorrer do mesmo. Reafirmo que nenhuma alteração foi aplicada nesta edição.

No que toca ao mercado, como te disse anteriormente, se tiveres interesse em saber como funciona, basta perguntares.

Se achas que ocorreu um erro ou uma alteração estranha de valores, deves informar para que seja investigado.

Se as mudanças automatizadas vos parecem inadequadas, podem fazer uma sugestão de melhoria, que poderá ser considerada para uma próxima edição.

Se te ajudar nas contas, o rácio de um recurso no mercado é calculado com a seguinte fórmula: 
arredondar_a_2_casas(total_de_recursos / total_desse_recurso / 2)
Esta fórmula está em funcionamento desde Outubro de 2014 (11 anos).

Continuação de bom jogo. 

[Obommenino]

Bruno, o jogo tem 67 dias — o que dá 9.57 semanas.
Se 4 dessas semanas vocês bloqueiam o mercado propositadamente, e logo numa fase super importante do jogo, isso tem impacto direto na estratégia.

É precisamente nesta fase que os jogadores:

investem em NC,

acumulam recursos para trocas em maior escala,

planeiam crescimento económico e militar.

Quando bloqueiam o mercado, obrigam os jogadores a ficarem semanas agarrados a recursos parados...tive mais 100 milhoes de diamante parado, a espera,  poderia ter investido em minas , à espera que “voltem a valer alguma coisa”.
Se vocês não percebem como isto prejudica a dinâmica estratégica do jogo, então há um problema grave de compreensão das próprias mecânicas que criaram.

Outra discrepância óbvia:
Todos os recursos mudaram e oscilaram com o mercado.
O metal, o recurso mais usado no jogo inteiro, não oscilou  nada.... 9.57 semanas ..2 recursos por semanas e nao calhou ao triste do metal .
Basta comparar com a edição passada para ver as diferenças.

Entendo que exista esforço e “amor à camisola”.
Mas amor à camisola tem de ser justo e não seletivo.
Não pode ser só “para as Marias”.

Tudo está disponível para todos os jogadores.
Não é porque alguns exploram melhor as mecânicas que se deve criar soluções artificiais para “fechar a torneira” a meio do jogo.
Se a mecânica é essa por design, então que seja assim do início ao fim da edição.

Quanto à parte dos recursos base, até aceito que tenha sido projetado dessa forma.
Mas dizer que não houve mudanças no mercado é simplesmente falso.
Toda a gente viu as quantidades a serem alteradas, enquanto os rácios “oficiais” se mantinham.
Na prática, vocês mexeram nas percentagens reais do mercado.

Resumindo com uma analogia simples:
Estamos no meio de um jogo de futebol, a equipa perde 3–0,
e de repente o árbitro entra em campo e diz:
“Agora cada golo da equipa que está a perder vale por 4.”

Isto não é equilíbrio.
É mudar as regras a meio do jogo.

Considero isto de mau caráter enquanto prática de gestão.
E como aqui parece que gostam de bots, fica a ironia final:
a minha conta vai ficar com quase 600 milhões de recursos e toda a frota para ser destruída.
Fica aí mais um “bot” para a estatística.

E reforço:
um moderador em circunstância nenhuma deveria pertencer a uma aliança,
nem que seja uma aliança com 20 jogadores.
É um conflito de interesses básico.

[Bruno]

Se não queres ouvir nem queres aprender, não há nada que eu possa fazer.

Ninguém mexeu no mercado, não existe nenhum bloqueio (nem sei o que queres dizer com isso), nem houve qualquer alteração manual de recursos.

Por fim, dei-te a fórmula dos rácios do mercado. A fórmula foi sempre a mesma, pelo que só por isso devias perceber que o que afirmas é falso. E se tens dados (como disseste no passado) basta validares com a fórmula que te dei — a matemática não mente.

[Obommenino]

Acho que não entendeste o meu ponto, mas também pouco importa neste momento.

Que “contas” são essas de dizer que não houve mudanças no mercado,
quando toda a gente viu que as quantidades oscilaram —
e isso, na prática, muda o mercado, mesmo que o rácio “oficial” fique igual.

Só as quantidades oscilaram…
mas isso não refletiu no preço, o que torna tudo ainda mais incoerente.

Vou assumir, com boa vontade, que infelizmente se juntaram várias decisões mal pensadas que levaram a este resultado.
Não por maldade — por má gestão mesmo. Fica a explicação mais simpática possível.

Agora outra coisa que não faz qualquer sentido:

Para que serve uma NM de 500k de pontos,
com o dobro de PBW e 10x mais lasers equipados,
se não consegue destruir uma NM de 70k de pontos com 1/5 do arsenal
sem sair com um prejuízo acima de 30 milhões de pontos?

Que contas são estas?
De onde saíram estas simulações?
Que modelo matemático sustenta isto?

Isto não é “equilíbrio”.
É tornar o investimento em frota e tecnologia praticamente irrelevante.

E sim, congelar o mercado foi uma decisão que encaixa perfeitamente neste padrão de gestão:
resolver “problemas” à força, em vez de assumir erros e corrigi-los de forma transparente.

Não perco mais tempo com isto.
Obrigado por taparem o sol com a peneira e não admitirem os erros.

Um bom ano para todos.

[Obommenino]

O mesmo recurso com ~46% de diferença em quantidade não pode ter um preço mais caro onde há menos oferta se o sistema estiver a funcionar de forma automática e coerente.
Se o mercado fosse mesmo “autónomo”, menos quantidade = preço sobe, mais quantidade = preço desce — de forma proporcional e visível.
O que aconteceu é outra coisa: mexeram nas quantidades sem mexer nas cotações durante semanas. Isso cria distorções artificiais.

Em poucas palavras,

Porque é que isso aconteceu?
👉 Porque houve intervenção manual nas quantidades sem atualização das cotações.
O sistema automático não criaria uma discrepância dessas de forma sustentada por semanas — muito menos acumulando um desfalque de ~2,5 milhões de nanites num planeta específico.
Isso só acontece quando alguém “ajusta” uma variável e congela as outras.

E tens razão numa coisa:
Mesmo que metas prints de 6 semanas, dificilmente vou chegar a consenso quando a outra parte não quer reconhecer a intervenção. Prints viram “interpretação”, dados viram “coincidência”, e segue o baile.

[Obommenino]

Eu quero paz e odeio falsidade.
Bruno, reconheço o esforço que tens feito ao longo dos anos e isso não deve ser esquecido.
Mas vou ser sincero: este jogo tem os dias contados se não começarem a agir e a resolver problemas estruturais.

Tentei explicar um ponto importante que se repetiu durante 4 semanas seguidas.
Estou-me nas tintas para classificações e rankings — o jogo sempre foi uma forma de entretenimento no trabalho e de aplicar estratégias de crescimento.
Nunca joguei para ser “top”. Nas outras edições entrei sempre a meio da temporada.
O que me chateia é ver que, num país já completamente lixado, onde tu próprio emigraste não por opção mas por necessidade económica, continuamos a repetir erros básicos em vez de aprender e melhorar.
Mudam-se mecânicas “porque sim”, sem critério técnico.

Não gosto de acusar ninguém, mas também não sou idiota:
👉 pessoas mentem, números não.

Em suma, não acredito no que disseste, embora compreenda a tua posição.
Por mim, encerramos este assunto.
Desejo genuinamente o melhor para o jogo e para todos, mas não faço mais parte de uma equipa que manda os jogadores “aprender” quando os dados estão à vista de todos.
Hoje temos IA, simulações e modelos matemáticos — estas incoerências são fáceis de detetar.

Volto a frisar:
👉 PESSOAS MENTEM, NÚMEROS NÃO.

Foquem-se nos erros graves:

preços das minas (hidrogénio, zion e nanites),

poder de fogo das naves,

e sobretudo nas simulações de combate realistas para naves com grande capacidade ofensiva.

O sistema de combate está mal calibrado.
As simulações mostram que os cálculos parecem feitos “no chocapic”.

Exemplo real e matematicamente absurdo:

NM A (hiper equipada):

758 PBW

26.000 lasers

1.200 PEM

200 Gauss

400 ambos escudos

100 plasma

500.000 pontos

NM B (fraca e sem escudos):

100 PBW

100 plasma

1.000 lasers

0 escudos

70.000 pontos

Resultado atual do sistema:
👉 A NM A perde mais de 35 milhões para destruir a NM B.

Isto é matematicamente ilógico.
Uma nave com 7x mais PBW, 26x mais lasers, armamento pesado e escudos não deveria ter perdas significativas contra uma nave sem escudos e com poder de fogo residual.

Num sistema de combate coerente:

A NM B deveria ser aniquilada em 1 ronda

As perdas da NM A deveriam ser residuais ou praticamente nulas

O rácio de poder de fogo torna o confronto não competitivo

Quando uma nave absurdamente mais forte sai mais prejudicada do que a fraca, o sistema:
❌ penaliza o investimento
❌ destrói a progressão
❌ mata a lógica estratégica do jogo

Em vez de se focarem em meia dúzia de jogadores, corrijam os erros básicos do core do jogo.
Sem isso, não há balanceamento que salve esta experiência.

[Obommenino]

Eu falo porque **sempre apoiei o projeto**, inclusive financeiramente.
Entre mim e enviando para varios jogadores, já foram **mais de 150€ em rubits**, nesta edição e na edição passada.
Faço-o porque sei que manter isto de pé tem custos reais — servidores, tempo, desgaste — e acho justo que quem usa o projeto também contribua, nem que seja minimamente, para o esforço que tens feito. Nao quero so apontar o dedo.

E digo-te isto de forma honesta:
👉 **tiro-te o chapéu pelo trabalho e pela resiliência em manter o jogo vivo.**

Mas também te digo outra coisa, sem rodeios:
👉 tens aqui um jogo com **potencial brutal para ser um grande sucesso.**

Para isso acontecer, o **core do jogo tem de ser totalmente revisto e recalculado**.
As fórmulas atuais estão obsoletas:

* ❌ minas (economia base mal escalada)
* ❌ combate (modelos de dano e mitigação incoerentes)
* ❌ progressão (investimento não é recompensado de forma lógica)

Hoje em dia não há desculpa técnica para isto.
É perfeitamente possível:

* recalcular **todas as fórmulas com apoio de IA e simulações em massa**,
* criar modelos matemáticos consistentes para:

  * economia (minas, custos, crescimento),
  * combate (dano real vs. escudos, armamento pesado vs. leve),
  * progressão (retorno justo para quem investe tempo e recursos).

Além disso, o código precisa de um **upgrade estrutural**:
algo modular, limpo, fácil de ajustar, e não um “emaranhado de fios entrelaçados” que torna qualquer mudança simples num risco gigante de bugs.

👉 **A fase é agora.**
Quanto mais o jogo cresce, mais caro e mais difícil se torna corrigir estes erros de base.

Às vezes é preciso humildade para admitir:

> “Isto foi feito de uma forma que já não serve o projeto.”

E isso não é fraqueza — é maturidade de quem quer ver o projeto crescer a sério.

Amigo não é quem anda sempre a bater nas costas e a dizer que está tudo bem.
👉 Amigo é quem aponta os erros de frente porque quer ver isto evoluir.

Se quiseres que isto vá para a frente a sério, tens de:

* reformular o código-base,
* rever todos os cálculos do core do jogo,
* e ser **imparcial** nas decisões, mesmo que isso desagrade a quem anda aqui há anos mas não acrescenta nada de positivo.

Só assim este projeto pode deixar de “sobreviver” e começar realmente a **crescer**.

[fish]

Tenho andado a fazer umas contas e parece que o problema é que o Obommenino está a fazer mal as contas, porque não se lembra que as contas são feitas para o valor a que o mercado nos compra os recursos e não ao valor a que nós compramos ao mercado, alem do problema dos bonus de desconto de cada civilização no lucro do mercado.

A formula é aplicada, como disse o Bruno, e calcula o preço (rácio) em cada mercado,  neste momento temos os valores de metal assim;
0.850 em mercurio
0.870 na terra
0.890 em marte

estes valores batem certo com as quantidades existentes nos mercados, "arredondar_a_2_casas(total_de_recursos / total_desse_recurso / 2)"  note-se que total_de_recursos é o total dos 5 recursos que estão no mercado do planeta.
Para calcular o valor a que nós jogadores compramos, temos de de aplicar o lucro do mercado que por defeito é de:
18% em mercurio
10% na terra
15% em marte
depois tens de aplicar o desconto que a civilização escolhida pode dar ( 15% para a mineira e 35% para a mercador), este desconto é aplicado a percentagem do lucro e não ao total.
É por isso que temos o valor a que compramos mais baixo na terra que em mercurio, apesar de haver menos metal na terra.

As alterações manuais da quantidade de recursos, o Bruno reafirmou que não foram efetuadas correções/alterações manuais, temos de acreditar nele. As variações podem ser por 2 formas, a alteração semanal aconteceu entre as horas que o  Obommenino viu as quantidades, ou existiram  mais jogadores a irem ao meracdo fazer trocas grandes, ambas as situações são plausíveis.

A parte da nave mãe (NM), já foi dito aqui no forum, várias vezes, que existe um erro nos cálculos do simulador nas contas com a NM, é um problema conhecido. Em tempos houve um de nós (acho que foi o Carbar, mas não tenho a certeza) que atacou o @Anfield Road com a NM e perdeu a bichinha.
Infelizmente o Bruno está sozinho, não tem uma equipe de programadores com ele, e não tem muito tempo para aplicar correções ou efetuar desenvolvimentos, por isso temos de viver com o que temos.

[Obommenino]

Van ... esquece isso . As contas referentes as mudancas ...nunca as fiz . So disse que eram altas . Nada mais .