Recent Posts

21

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by fish on February 14, 2026, 17:42:27 »

Não entendo. Existem regras, que todos nós aceitamos quando iniciamos o jogo.
Vires para aqui discutir um ban é algo que está nas regras do forum como fora das regras e que pode, eventualmente, resultar em sanções. Há formas de contestar o BAN, pelo que dizes já o fizeste. Agora vir para aqui com isto é que é desnecessário.
Já nem falo do triste espetáculo de ameaçar com tribunal e colocares aqui uma pseudo participação cívil   

22

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 14, 2026, 17:31:56 »

O jogador em causa anunciou repetidamente no chat coletivo a sua intenção de se destruir, tratando-se de uma decisão autónoma, pública e prévia, não resultante de qualquer persuasão ou acordo comigo.

Em momento algum incentivei, solicitei ou influenciei essa decisão. A recolha dos destroços resultantes é uma mecânica normal do jogo, aberta a todos os jogadores. Caso eu não os tivesse recolhido, seriam recolhidos por terceiros.

Os recursos resultantes da destruição entrariam inevitavelmente no ecossistema do jogo, pelo que a minha ação não criou vantagem artificial nem configurou favorecimento deliberado.

Num jogo de estratégia competitivo, não existe obrigação de abdicar de oportunidades públicas nem de “deixar recursos” para aliados. A minha conduta limitou-se ao uso legítimo de uma mecânica do jogo, sem coordenação, sem benefício exclusivo planeado e sem violação objetiva das regras invocadas. Bruno fizes te a tua cama 

23

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 14, 2026, 17:29:01 »

Tribunal Judicial da Comarca de Leiria — Juízo Cível
(address: Av. Heróis de Angola, 2410-145 Leiria)Que tipo de ação? Ação de reclamação de consumidores / reembolso de valores pagosÉs consumidor → tens direitos legais (Decreto-Lei n.º 24/2014 e Código Civil). 7. Base legal que podes invocar Direito do consumidor (serviço pago, prestação de serviço)
 Princípio da boa-fé contratual
 Prova de pagamento e consumos
AÇÃO DE CONDENAÇÃO (REEMBOLSO DE VALORES PAGOS)Exmo.(a) Senhor(a) Juiz(a) de Direito do Juízo Cível da Comarca de LeiriaAutor:
[Teu nome completo]
[NIF]
[Morada completa]
[Email] | [Telemóvel]Ré:
[Nome da empresa do jogo]
[Sede / País]
[Email de contacto do suporte / morada conhecida]I. DOS FACTOSO Autor é utilizador do jogo online “[nome do jogo]”, explorado pela Ré, tendo criado a conta com o identificador [ID da conta / nickname].Entre [datas], o Autor adquiriu rubis/moeda virtual no valor total de [€ valor], conforme comprovativos de pagamento em anexo (Docs. 1 a [n]).Em [data do ban], a conta do Autor foi bloqueada/banida, ficando impossibilitado de aceder ao serviço pelo qual pagou.A Ré invocou genericamente uma alegada violação de regras (“favorecimento deliberado de contas”), sem prova concreta, nem demonstração de intenção do Autor, nem contraditório efetivo.O Autor não beneficiou deliberadamente qualquer conta; limitou-se a recolher destroços de um evento que ocorreria de qualquer forma, o que não configura favorecimento nem transferência intencional de recursos.O bloqueio privou o Autor do uso do serviço pago e do valor das compras efetuadas, configurando falha na prestação do serviço e violação do princípio da boa-fé contratual.O Autor solicitou esclarecimentos/revisão à Ré em [data], sem solução adequada até ao momento (Doc. [n]).II. DO DIREITOExiste uma relação de consumo: o Autor pagou por um serviço digital fornecido pela Ré.O bloqueio definitivo, sem fundamentação concreta e sem mecanismo eficaz de contraditório, é desproporcionado e viola os deveres de informação, transparência e boa-fé.A Ré beneficiou de valores pagos pelo Autor sem assegurar o acesso ao serviço correspondente, o que legitima o reembolso dos montantes pagos.III. DO PEDIDONestes termos, requer-se a V. Exa. que a Ré seja condenada a:a) Restituir ao Autor o montante total de [€ valor], correspondente às compras de rubis efetuadas;
b) Pagar juros legais desde a data do ban até efetivo e integral pagamento;
c) Custas e demais encargos legais.Protesta por prova, juntando documentos e requerendo, se necessário, depoimento de parte da Ré e demais meios de prova admitidos.Valor da ação: € [valor total pago]  vemo nos em tribunal 

24

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 14, 2026, 17:12:57 »

SE avatar
Boa tarde,

Foi aplicado um ban à sua conta devido a favorecimento de conta (destruição propositada de destroços com reciclagem de destroços de outra conta).

As regras são claras: "É expressamente proibido o favorecimento deliberado de outras contas, seja por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher), seja por deixar-se ser atacado continuamente."

Responder
Venho por este meio contestar a sanção aplicada à minha conta, por alegado “favorecimento deliberado de outras contas”.

Em momento algum existiu qualquer favorecimento deliberado.
O jogador em questão destruiu a própria frota intencionalmente para não a perder por inatividade. Eu limitei-me a recolher os destroços. Caso não o fizesse, qualquer outro jogador o teria feito, não existindo qualquer benefício exclusivo, planeado ou combinado previamente.

Recolher destroços gerados por um ataque que já iria ocorrer não configura favorecimento deliberado, nem altera o resultado da ação. Não houve transferência intencional de recursos nem coordenação com o objetivo de beneficiar uma conta específica.

Acresce que sou cliente pagante do vosso serviço, tendo adquirido rubis ao longo do tempo. Na qualidade de consumidor, considero esta sanção abusiva e desproporcionada, por não violar objetivamente as regras indicadas.

Caso a sanção não seja revertida, irei avançar com queixa no Tribunal Judicial ja na segunda feira . Quando nao tem argumentos para te calar , eles banem te  . Quantas vezes o carbar andou a recolher os amigos de alianca e nunca foi banido  . SO MOSTRA O CARACTER DESTA EQUIPA , NAO ADMIRA QUE O JOGO ESTA COMO ESTAS . COM ESTA EQUIPA , O QUE ESPERAR -

25

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 14, 2026, 16:40:01 »

Van ... esquece isso . As contas referentes as mudancas ...nunca as fiz . So disse que eram altas . Nada mais .

26

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by fish on February 14, 2026, 13:21:27 »

Tenho andado a fazer umas contas e parece que o problema é que o Obommenino está a fazer mal as contas, porque não se lembra que as contas são feitas para o valor a que o mercado nos compra os recursos e não ao valor a que nós compramos ao mercado, alem do problema dos bonus de desconto de cada civilização no lucro do mercado.

A formula é aplicada, como disse o Bruno, e calcula o preço (rácio) em cada mercado,  neste momento temos os valores de metal assim;
0.850 em mercurio
0.870 na terra
0.890 em marte

estes valores batem certo com as quantidades existentes nos mercados, "arredondar_a_2_casas(total_de_recursos / total_desse_recurso / 2)"  note-se que total_de_recursos é o total dos 5 recursos que estão no mercado do planeta.
Para calcular o valor a que nós jogadores compramos, temos de de aplicar o lucro do mercado que por defeito é de:
18% em mercurio
10% na terra
15% em marte
depois tens de aplicar o desconto que a civilização escolhida pode dar ( 15% para a mineira e 35% para a mercador), este desconto é aplicado a percentagem do lucro e não ao total.
É por isso que temos o valor a que compramos mais baixo na terra que em mercurio, apesar de haver menos metal na terra.

As alterações manuais da quantidade de recursos, o Bruno reafirmou que não foram efetuadas correções/alterações manuais, temos de acreditar nele. As variações podem ser por 2 formas, a alteração semanal aconteceu entre as horas que o  Obommenino viu as quantidades, ou existiram  mais jogadores a irem ao meracdo fazer trocas grandes, ambas as situações são plausíveis.

A parte da nave mãe (NM), já foi dito aqui no forum, várias vezes, que existe um erro nos cálculos do simulador nas contas com a NM, é um problema conhecido. Em tempos houve um de nós (acho que foi o Carbar, mas não tenho a certeza) que atacou o @Anfield Road com a NM e perdeu a bichinha.
Infelizmente o Bruno está sozinho, não tem uma equipe de programadores com ele, e não tem muito tempo para aplicar correções ou efetuar desenvolvimentos, por isso temos de viver com o que temos.

27

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 13, 2026, 18:20:25 »

Eu falo porque **sempre apoiei o projeto**, inclusive financeiramente.
Entre mim e enviando para varios jogadores, já foram **mais de 150€ em rubits**, nesta edição e na edição passada.
Faço-o porque sei que manter isto de pé tem custos reais — servidores, tempo, desgaste — e acho justo que quem usa o projeto também contribua, nem que seja minimamente, para o esforço que tens feito. Nao quero so apontar o dedo.

E digo-te isto de forma honesta:
👉 **tiro-te o chapéu pelo trabalho e pela resiliência em manter o jogo vivo.**

Mas também te digo outra coisa, sem rodeios:
👉 tens aqui um jogo com **potencial brutal para ser um grande sucesso.**

Para isso acontecer, o **core do jogo tem de ser totalmente revisto e recalculado**.
As fórmulas atuais estão obsoletas:

* ❌ minas (economia base mal escalada)
* ❌ combate (modelos de dano e mitigação incoerentes)
* ❌ progressão (investimento não é recompensado de forma lógica)

Hoje em dia não há desculpa técnica para isto.
É perfeitamente possível:

* recalcular **todas as fórmulas com apoio de IA e simulações em massa**,
* criar modelos matemáticos consistentes para:

  * economia (minas, custos, crescimento),
  * combate (dano real vs. escudos, armamento pesado vs. leve),
  * progressão (retorno justo para quem investe tempo e recursos).

Além disso, o código precisa de um **upgrade estrutural**:
algo modular, limpo, fácil de ajustar, e não um “emaranhado de fios entrelaçados” que torna qualquer mudança simples num risco gigante de bugs.

👉 **A fase é agora.**
Quanto mais o jogo cresce, mais caro e mais difícil se torna corrigir estes erros de base.

Às vezes é preciso humildade para admitir:

> “Isto foi feito de uma forma que já não serve o projeto.”

E isso não é fraqueza — é maturidade de quem quer ver o projeto crescer a sério.

Amigo não é quem anda sempre a bater nas costas e a dizer que está tudo bem.
👉 Amigo é quem aponta os erros de frente porque quer ver isto evoluir.

Se quiseres que isto vá para a frente a sério, tens de:

* reformular o código-base,
* rever todos os cálculos do core do jogo,
* e ser **imparcial** nas decisões, mesmo que isso desagrade a quem anda aqui há anos mas não acrescenta nada de positivo.

Só assim este projeto pode deixar de “sobreviver” e começar realmente a **crescer**.

28

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 13, 2026, 18:07:32 »

Eu quero paz e odeio falsidade.
Bruno, reconheço o esforço que tens feito ao longo dos anos e isso não deve ser esquecido.
Mas vou ser sincero: este jogo tem os dias contados se não começarem a agir e a resolver problemas estruturais.

Tentei explicar um ponto importante que se repetiu durante 4 semanas seguidas.
Estou-me nas tintas para classificações e rankings — o jogo sempre foi uma forma de entretenimento no trabalho e de aplicar estratégias de crescimento.
Nunca joguei para ser “top”. Nas outras edições entrei sempre a meio da temporada.
O que me chateia é ver que, num país já completamente lixado, onde tu próprio emigraste não por opção mas por necessidade económica, continuamos a repetir erros básicos em vez de aprender e melhorar.
Mudam-se mecânicas “porque sim”, sem critério técnico.

Não gosto de acusar ninguém, mas também não sou idiota:
👉 pessoas mentem, números não.

Em suma, não acredito no que disseste, embora compreenda a tua posição.
Por mim, encerramos este assunto.
Desejo genuinamente o melhor para o jogo e para todos, mas não faço mais parte de uma equipa que manda os jogadores “aprender” quando os dados estão à vista de todos.
Hoje temos IA, simulações e modelos matemáticos — estas incoerências são fáceis de detetar.

Volto a frisar:
👉 PESSOAS MENTEM, NÚMEROS NÃO.

Foquem-se nos erros graves:

preços das minas (hidrogénio, zion e nanites),

poder de fogo das naves,

e sobretudo nas simulações de combate realistas para naves com grande capacidade ofensiva.

O sistema de combate está mal calibrado.
As simulações mostram que os cálculos parecem feitos “no chocapic”.

Exemplo real e matematicamente absurdo:

NM A (hiper equipada):

758 PBW

26.000 lasers

1.200 PEM

200 Gauss

400 ambos escudos

100 plasma

500.000 pontos

NM B (fraca e sem escudos):

100 PBW

100 plasma

1.000 lasers

0 escudos

70.000 pontos

Resultado atual do sistema:
👉 A NM A perde mais de 35 milhões para destruir a NM B.

Isto é matematicamente ilógico.
Uma nave com 7x mais PBW, 26x mais lasers, armamento pesado e escudos não deveria ter perdas significativas contra uma nave sem escudos e com poder de fogo residual.

Num sistema de combate coerente:

A NM B deveria ser aniquilada em 1 ronda

As perdas da NM A deveriam ser residuais ou praticamente nulas

O rácio de poder de fogo torna o confronto não competitivo

Quando uma nave absurdamente mais forte sai mais prejudicada do que a fraca, o sistema:
❌ penaliza o investimento
❌ destrói a progressão
❌ mata a lógica estratégica do jogo

Em vez de se focarem em meia dúzia de jogadores, corrijam os erros básicos do core do jogo.
Sem isso, não há balanceamento que salve esta experiência.

29

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 13, 2026, 02:44:33 »

O mesmo recurso com ~46% de diferença em quantidade não pode ter um preço mais caro onde há menos oferta se o sistema estiver a funcionar de forma automática e coerente.
Se o mercado fosse mesmo “autónomo”, menos quantidade = preço sobe, mais quantidade = preço desce — de forma proporcional e visível.
O que aconteceu é outra coisa: mexeram nas quantidades sem mexer nas cotações durante semanas. Isso cria distorções artificiais.

Em poucas palavras,

Porque é que isso aconteceu?
👉 Porque houve intervenção manual nas quantidades sem atualização das cotações.
O sistema automático não criaria uma discrepância dessas de forma sustentada por semanas — muito menos acumulando um desfalque de ~2,5 milhões de nanites num planeta específico.
Isso só acontece quando alguém “ajusta” uma variável e congela as outras.

E tens razão numa coisa:
Mesmo que metas prints de 6 semanas, dificilmente vou chegar a consenso quando a outra parte não quer reconhecer a intervenção. Prints viram “interpretação”, dados viram “coincidência”, e segue o baile.

30

Assembleia Pública / Re: Do Potencial ao Cemitério Digital

« Last post by Obommenino on February 13, 2026, 02:35:35 »

Acho que não entendeste o meu ponto, mas também pouco importa neste momento.

Que “contas” são essas de dizer que não houve mudanças no mercado,
quando toda a gente viu que as quantidades oscilaram —
e isso, na prática, muda o mercado, mesmo que o rácio “oficial” fique igual.

Só as quantidades oscilaram…
mas isso não refletiu no preço, o que torna tudo ainda mais incoerente.

Vou assumir, com boa vontade, que infelizmente se juntaram várias decisões mal pensadas que levaram a este resultado.
Não por maldade — por má gestão mesmo. Fica a explicação mais simpática possível.

Agora outra coisa que não faz qualquer sentido:

Para que serve uma NM de 500k de pontos,
com o dobro de PBW e 10x mais lasers equipados,
se não consegue destruir uma NM de 70k de pontos com 1/5 do arsenal
sem sair com um prejuízo acima de 30 milhões de pontos?

Que contas são estas?
De onde saíram estas simulações?
Que modelo matemático sustenta isto?

Isto não é “equilíbrio”.
É tornar o investimento em frota e tecnologia praticamente irrelevante.

E sim, congelar o mercado foi uma decisão que encaixa perfeitamente neste padrão de gestão:
resolver “problemas” à força, em vez de assumir erros e corrigi-los de forma transparente.

Não perco mais tempo com isto.
Obrigado por taparem o sol com a peneira e não admitirem os erros.

Um bom ano para todos.