Regras de Ataques

[KUKA]

Estive à procura nas regras, onde diz que não se pode atacar alguém da própria aliança ou x tempo depois de sair da aliança e não encontrei nada... Afinal existe ou é um mito?

E já agora, e depois do caso Never no CIV, estive a ver as regras sobre o favorecimento de contas, e parece me um pouco impreciso:

É expressamente proibido o favorecimento deliberado de outras contas, seja por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher), seja por deixar-se ser atacado continuamente.

O que se conclui, é que se eu me fartar de jogar, posso oferecer a minha conta alguém para crashar e recolher, desde que não seja mais que uma vez ("ser atacado continuamente")...

[Sargopt]

Estive à procura nas regras, onde diz que não se pode atacar alguém da própria aliança ou x tempo depois de sair da aliança e não encontrei nada... Afinal existe ou é um mito?

E já agora, e depois do caso Never no CIV, estive a ver as regras sobre o favorecimento de contas, e parece me um pouco impreciso:

É expressamente proibido o favorecimento deliberado de outras contas, seja por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher), seja por deixar-se ser atacado continuamente.

O que se conclui, é que se eu me fartar de jogar, posso oferecer a minha conta alguém para crashar e recolher, desde que não seja mais que uma vez ("ser atacado continuamente")...

Kuka o que referes inicialmente está previsto vir a acontecer, é uma questão de tempo até haver hipotese de ser feito.
Quanto á segunda, nao diz que tem de ser mais que uma vez, basta deixares partir e recolher já é favorecimento de conta.

De uma maneira geral diria que o favorecimento de conta, pode se basear  num simples pressuposto, se tiveres acesso a informação "extra" fornecida pelo dono de uma conta e usares isso em teu beneficio, é considerado favorecimento...

[KUKA]

(...)
Kuka o que referes inicialmente está previsto vir a acontecer, é uma questão de tempo até haver hipotese de ser feito.
Quanto á segunda, nao diz que tem de ser mais que uma vez, basta deixares partir e recolher já é favorecimento de conta.

De uma maneira geral diria que o favorecimento de conta, pode se basear  num simples pressuposto, se tiveres acesso a informação "extra" fornecida pelo dono de uma conta e usares isso em teu beneficio, é considerado favorecimento...

Concordo perfeitamente com isso, mas seguindo pelas regras, UM ATAQUE não estaria de desacordo com as mesmas:

(...)
seja por deixar-se ser atacado continuamente
(...)

Basta tirar-se o continuadamente. Só estou a dizer isto, porque se alguém fosse banido por fazer UM ataque, não iria contra as regras. Taxativamente, é o que lá está...

PS: Hmmm, acho que o sítio ideal para esta thread, teria sido em Propostas...

[Krad]

Olha que eu fiz um único ataque ao cronus para recuperar os destroços que ele tinha recolhido por mim e foi logo banido !

[KUKA]

Olha que eu fiz um único ataque ao cronus para recuperar os destroços que ele tinha recolhido por mim e foi logo banido !

Aí está. A diferença é que eu sei ler e tu não! 

(Estou a brincar)

É óbvio que é o que se entende das regras, mas não é o que diz lá. E acho que o importante é ter as regras redigidas da mesma forma que pensamos nelas.

[Sargopt]

Nao vejo onde diz que tens de recolher mais que uma vez, ou tenha que ser mais que um ataque suicida, para ser considerado favorecimento, o que vejo é que se fores farmado (nao e crashado) continuamente pelo mesmo jogador pode ser favorecimento de conta. Supoe que tu farmas 20x uma conta numa semana, e ele foge a todos os ataques menos aos teus ...

[Krad]

Então sargopt isso pode acontecer sem ser favorecimentop, posso ser o único a conseguir caça-lo ou mesmo o único a tentar LOL 

O que me disseram era que nunca se poderia atacar ninguém da mesma aliança de resto nunca seria favorecimento de conta

[Sargopt]

Então sargopt isso pode acontecer sem ser favorecimentop, posso ser o único a conseguir caça-lo ou mesmo o único a tentar LOL 

O que me disseram era que nunca se poderia atacar ninguém da mesma aliança de resto nunca seria favorecimento de conta

O facto de ser da mesma aliança é meio caminho andado para ser favorecimento (pode não ser, mas por via das duvidas tem de se proibir ), agora o facto de não estarem na mesma aliança nao quer dizer que não seja favorecimento... é muito fácil combinares algo com alguem de fora da aliança...

Quanto ao que disse acima, nao acredito que um jogador seja farmado  20x pelo mesmo gajo, e nao seja pelos outros especialmente nas alturas com mais recursos

[KUKA]

Ora bem...

Só estou a dizer, que pelo texto que vem nas regras...

É expressamente proibido o favorecimento deliberado de outras contas, seja por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher), seja por deixar-se ser atacado continuamente.

...não é proibido ir destruir a frota de alguém conhecido que vai abandonar o jogo. Não está explícito. Nós é que o concluímos. Mas não está explícito nas regras a proibição.

Pela frase percebe-se que o favorecimento de contas pode acontecer nos seguintes casos:

1 - por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher);

e / ou

2 - deixar-se ser atacado continuamente.

"continuamente" é sempre e diferente que UMA VEZ.

É a tal diferença entre o que pensamos de regras, e o que é que elas dizem. É simplesmente a moralidade que a administração poderia ter ao banir alguém, por algo que está omisso ou erradamente redigido nas regras...

[Sargopt]

Ora bem...

Só estou a dizer, que pelo texto que vem nas regras...

É expressamente proibido o favorecimento deliberado de outras contas, seja por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher), seja por deixar-se ser atacado continuamente.

...não é proibido ir destruir a frota de alguém conhecido que vai abandonar o jogo. Não está explícito. Nós é que o concluímos. Mas não está explícito nas regras a proibição.

Pela frase percebe-se que o favorecimento de contas pode acontecer nos seguintes casos:

1 - por meio de destroços (ataques suicidas para o defensor recolher);

e / ou

2 - deixar-se ser atacado continuamente.

"continuamente" é sempre e diferente que UMA VEZ.

É a tal diferença entre o que pensamos de regras, e o que é que elas dizem. É simplesmente a moralidade que a administração poderia ter ao banir alguém, por algo que está omisso ou erradamente redigido nas regras...

Se incluir destroços, basta uma vez certo ?
Senão incluir destroços basta 1 ataque? como distingues de 1 farm?

[Krad]

E que tal se forem 3 vagas sempre superiores há percentagem de 50 % equivalente há pontuação do defensor todosos dias durante 4 dias ser considerado favorecimento? 

[Tsubas]

E que tal se forem 3 vagas sempre superiores há percentagem de 50 % equivalente há pontuação do defensor todosos dias durante 4 dias ser considerado favorecimento? 

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Tão tu farmavas 49% da pontuação do jogador ou farmavas de 4 em 4 dias e andavas sempre a farmar o gajo tranquilo da vida 

[Krad]

E que tal se forem 3 vagas sempre superiores há percentagem de 50 % equivalente há pontuação do defensor todosos dias durante 4 dias ser considerado favorecimento? 

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL

Tão tu farmavas 49% da pontuação do jogador ou farmavas de 4 em 4 dias e andavas sempre a farmar o gajo tranquilo da vida 

LOL, epah é mais lógico do que vários farms serem favorecimento isso faço eu quase todos os dias aos mesmos ( agora se vai mais alguém ou não,não sei xD )