Aumentar o numero de Campos

[Draco]

Isto não é o http://forum.sysemp.net/censured.gif. Isto é o System Empires. Basta um bocadinho de imaginação para contornarem as dificuldades do jogo. Não é para alterarem o modo de funcionamento do mesmo. A Silver explicou mais que bem o porquê do aumento de campos não contar para pontos.

Sim Psy, a Silver explicou mais que bem! Mas dai até termos que aceitar a explicação e sermos todos obrigados a concordar com ela, vai uma grande diferença!!

[Draco]

Isto não é o http://forum.sysemp.net/censured.gif. Isto é o System Empires. Basta um bocadinho de imaginação para contornarem as dificuldades do jogo. Não é para alterarem o modo de funcionamento do mesmo. A Silver explicou mais que bem o porquê do aumento de campos não contar para pontos.

Sim Psy, a Silver explicou mais que bem! Mas dai até termos que aceitar a explicação e sermos todos obrigados a concordar com ela, vai uma grande diferença!!

Regra do jogo é 1000 de recursos gastos= 1 ponto! A terraformar estás a gastar recursos para obter mais um campo, o que é algo! Logo devia ser aplicada a regra!

P.S. Sorry pelo duplo post..carreguei onde não devia!

[psychotrix]

Hmm, então temos que nos explicar melhor e alterar essas palavras...porque se assim fosse, todo o combustível gasto, toda a eco gasta em edifícios e que depois eram cancelados tinham que contar para pontos, bem como todas as naves , defesas e afins que se perdiam em combates tinham que permanecer na pontuação... Porquê? Porque foram GASTOS.

A espressão ideal não será então "Por cada 1000 recursos gastos = 1 ponto". Será mais apropriado algo como: "Por cada 1000 recursos investidos em algo que fique em posse do jogador = 1 ponto para esse jogador".

[Avenger]

espressão ideal não será então "Por cada 1000 recursos gastos = 1 ponto". Será mais apropriado algo como: "Por cada 1000 recursos investidos em algo que fique em posse do jogador = 1 ponto para esse jogador".

quando se gasta os recursos num campo ficamos na posse dele(penso eu)


Por mim este assunto está morto e enterrado!!!nao voltarei a falar mais sobre ele!!!

[Revenger]

para mim a explicação do silver na outra thread parece um pouco a história do ovo e da galinha. o que veio primeiro??

uma frota só significa poder se for usada. ter mais campos permite ter mais edifícios e logo mais poder. mas só se pode ter mais poder com o aumento de campos. logo para um jogador que compra campos isso é um sinal de poder de investimento que se vai reflectir em poder continuado.

acho que a regra simples devia ser mantida. recursos gastos pontos ganhos. é simples e não prejudica ninguém. neste momento as regras só beneficiam os que tiveram mais sorte.

cumps

PS: e parecem existir muitos jogadores da mesma opinião e por isso sou a favor de uma votação.

[Draco]

Não me leves a mal Psy, mas essa tua defesa sobre o assunto é a logica da batata podre.Pois não tem sentido nenhum. Isso é tão válido quanto dizeres eventualmente que não pode ser porque está a chover...ou seja, é totalmente surreal!
Sabes, o que devia de ser feito era haver uma coerencia na administração sobre levar tudo o que é importante para o jogo a votação, e não apenas quando não é nem muito importante qualquer que seja o resultado, ou somente quando sabem que vai ganhar o que voces querem.
Temos a exemplo o caso do "bug do século", e o caso dos recursos gastos em terraformação contarem ou não!
Todos sabem que se o primeiro fosse a votação ganhava o reset, coisa que evitaram a 100%, e no caso do assunto do topico ganharia o serem ganhos os pontos.
Vejam se percebem de uma vez por todas que o que se pede aqui é uma coerencia  e uniformidade de actitudes!
Todos sabem que isto é um projecto particular, e como tal se amanha vierem a dizer que acabaram as opiniões e as divergencias tudo bem. Paciencia! Que se ha-de fazer?
Mas se querem realmente ser "democraticos", sejam no sempre, não só quando convem por algum motivo! Pois se assim não o fizerem, acaba-se a vossa idoneadade de vez!
Depois ainda se perguntam porque tem desistido malta!!  E fica tudo a especular sobre os porquês mais ridiculos tapando o sol com a peneira...enfim.
Olha outra forma de acabar com esta polemica era deixar de haver campos "aleatorios"! Colonizava-se e tinha-se sempre o maximo! Pronto acaba-se o problema!

[Sync]

Tentando contribuir para a discussão......

Os pontos a serem contabilizados seriam em q?
Techs?
Edifícios?

Estas 2 categorias parecem-me as + aproximadas, mas n gosto da atribuição dos pontos em nenhuma delas....
Sugestões.....

[Draco]

Tentando contribuir para a discussão......

Os pontos a serem contabilizados seriam em q?
Techs?
Edifícios?

Estas 2 categorias parecem-me as + aproximadas, mas n gosto da atribuição dos pontos em nenhuma delas....
Sugestões.....

Boa questão!...entre as duas parece-me que a de edificios seria a mais apropriada, apesar de não haver edificio nenhum...Torna-se um paradoxo!
A não ser que fosse criada nas estatisticas o sector de "expansão" onde apareceriam os recursos gastos em terraformação. A seguir aos tabs de Edifícios, Laboratório, Hangar , e Armamento !
Ou então adicionar esses pontos aos edificios e na designação estatistica acrescentar a edificios: Edificios & Expanção!!

[FallenLegend]

Como é na terra o planeta onde as regiões são mais pequenas, e tendo em conta o facto de não ser possivel aumentar os campos das mesmas podemos concluir que o número minimo de campos é 150, isto se as colónias forem feitas em Mercúrio e em Plutão. 150 campos a meu ver é muito especialmente analizando o caso destes 2 planetas:

 - Em Mercúrio não há necessidade de fazer plantas de fusão, os valores de produção são muito semelhantes aos da terra (bónus de metal prejuizo de diamante mas compensa em niveis baixos dos painéis solares).

 - Em Plutão não existe a possibilidade de construir os painéis solares, logo o avanço da(s) colónia(s) será através da planta de fusão limitando a ocupação dos campos das regiões ocupadas.

É de referir que nestes exemplos não existe a possibilidade de criar a oficina por isso é menos uma razão para a ocupação dos campos.

Podia analizar todos os planetas para vos dar razões para não manter a equipa ocupada com tamanha mesquenhice (na minha opnião) pelo facto de as pessoas tentarem arranjar pontos desta forma, forma esta que é lenta e a quantidade de pontos oferecida é minima!

Como já referi,isto são para os casos onde as regiões são menores nos planetas com excepção à Terra e se pensarmos, ou melhor, se nos contentá-se-mos com 150 campos por região, penso que mesmo assim estariamos com bastantes campos por ocupar... Por outro lado não deixê-mos que isto nos limite, para quem fique com 150 campos sempre pode aumentá-los e mesmo que não ganhe pontos será um investimento para os seus planos futuros e claro ninguém vai gastar recursos à toa, especialmente em aujentar campos, se estiver a ser atacado ao menos que seja em defesa, não dá lucro ao atacante e ainda causa perdas! mas pronto isso é 

btw: a Silver é uma rapariga UNBELIVABLE

[Revenger]

em mercúrio já tenho 152 campos ocupados. e não devo ser nem por perto aquele que neste momento do jogo tem mais campos ocupados. e só vamos com pouco mais de 3 meses de jogo!! 150 campos é quase nada, mas se só se tem 150 ou só se tem 200 temos que jogar com isso.

mas uns foram mais abençoados que outros. foi só a sorte a jogar. e eu nem me posso queixar muito.

os outros que tiveram menos sorte vão ter de fazer um esforço adicional e por mesquinhice é que esse esforço não vai contar para a pontuação.
 
de 151 para 200 campos em Mercúrio o azarado tem de gastar 20.550.000 M 20.550.000 D 150.000 H 95.000 Zion 4.000 Nanites, o que equivale a mais de 41,3 mil pontos. dá para fazer 85 Thor e 50 Hades e ainda sobra!!!

Mesmo que não tenha sido tão azarado e só precise de aumentar de 166 para 200, são 39,7 mil pontos.

isto não são ninharias e portanto vão contar e muito para as classificações. mas para mim isso nem é o mais importante. porque para mim o importante é saber se queremos um jogo em que premiamos o esforço ou só a sorte???

boas festas

[HARDCORE]

eu nao li tudo e acho que nem preciso pois deve ser só non-sense. mto bem os campos devem contar para a pontuaçao é isso? 

armamento - constrois, conta pontos. destroem-te perdes pontos.
edificios - controis, conta pontos. cai um cometa, perdes pontos.
hangar - controis, conta pontos. destroem-te, perdes pontos
aumento do numero de campos - aumentas, conta pontos. vem o inimigo com uma escavadora e um buldozzer e perdes pontos  (n tem logica pois nao?)

ahh, e n venham com as tecnologias, pois isso nao sao estruturas, logo n da pa destruir

[trapko]

isto de aumentar os campos já está numa parte muito obscura da realidade, e vocês ainda querem que conte como pontos? para isso tinhamos que atribuir também pontos a todos os outros campos da região... assim, cada vez que colonizávamos em urano ganhávamos 1Milhão de pontos an? que tal?    epa os pontos é só para difernciar os jogadores, não é por haver pontos nos campos que vai beneficiar ou atrasar outros.

[Duracell]

Eu acho que os pontos não deveriam contar, os pontos servem para distinguir se um jogador é mais ou menos forte que outro.
O aumento de campos não aumenta ou diminui o potencial/força de um jogador, logo esses pontos estariam a enganar as estatísticas.

[FallenLegend]

os pontos é só para difernciar os jogadores, não é por haver pontos nos campos que vai beneficiar ou atrasar outros.

Ora nem mais! Mas devo dizer Revenger que tu me convenceste quanto ao custo para ter a tua região com o máximo de campos possiveis, mas devo então perguntar-te se queres ou não que as naves titãs, nave mãe, sensor entrem o mais cedo possivel ou não? A "nossa" equipa está limitada ao seu horário e mesmo que não estivesse o dia só tem 24 horas! Possivelmente queres talve os ADC e a missão bombardear mas penso que nos tópicos onde mais te vi argumentar sobre estes temas foram apenas naqueles que referi ali em cima. Sequeres ganhar pontos porque não em investir nas colónias onde tens ainda campos por ocupar! Sei que é mau benefeciar a sorte ao esforco mas por outro lado penso que gastar 1.000 nanites não deva ser igual a gastar 1.000 de metal, por isso se for para receber pontos isto deveria estar mais estudado e isso levaria mais tempo dispendido fora daquilo que a Admin se propôs a fazer na próxima versão!

Atenção que até agora só me viram a argumentar que a equipa tem mais coisas em que pensar do que nesta questão e eu ainda não dei o meu "voto" sobre o assunto!

Revenger, actualmente pensas que irás ocupar mais quantos campos nessa colónia em mercúrio? Sei que por agora apenas há naves até aos cruzadores mas com as titãs isto vai esticar ainda mais a necessidade de ter uma boa produção e aumenta o hangar para as produzir mas actualmente pensas que vais ocupar mais quantos campos?

Esta tua situação também é uma situação que irá se propagar para todos os jogadores, aqueles que irão se manter no jogo e se não for adicionado mais nenhuma estrutura/pesquisa/nave/defesa os requesitos minimos exigem já muitos campos e como tal temos menos para a produção/reciclador/observatório

Vamos ver se de facto mais alguma coisa será adicionada não a nivel de mecânica de jogo mas mais factores a ter em conta como já referi: estrutura/pesquisa/nave/defesa

Gostava era mesmo que a admin pega-se nestes tópicos depois das férias, a situação está a envolver mais pessoas, o jogo não pára, prós e contras são realcados e até agora (por ironia do destino) quem não teve ainda voz na matéria é exactamente a administração

[Icaro]

Qualquer alteração ao sistema de pontuação irá sempre prejudicar uns e beneficiar outros, o que não é justo dado que cada um desenvolveu a sua estratégia de acordo com as regras vigentes à data.

Por muito que se diga que a pontuação é relativa, ela é o único barómetro  que diferencia os jogadores, e a subida na classificação é o factor que motiva a maioria dos jogadores.

Se analisarmos as coisas friamente, não faz sentido que 1000 nanites conte  1 ponto, tanto pelo seu valor intrínseco, como pelo facto de ser necessário gastar diamante, zion e hidrogénio para os obter (já para não falar no nº de campos necessários para a sua produção). No entanto, existirão jogadores que não investiram em nanites precisamente por esta razão: caros de produzir e dão poucos pontos. Para esses uma alteração das regras a meio do jogo seria obviamente injusta.

A situação do aumento de campos até é menos grave porque vai proporcionar a construção de edifícios que contarão para os pontos.

Qualquer alteração da pontuação nesse sentido teria de ser avisada com alguma antecedência e teria de ter efeitos retroactivos para não prejudicar os jogadores que já gastaram economia no alargamento de campos.

O sistema de pontuação poderá não ser o melhor, mas todos os jogadores estão em pé de igualdade.

Quanto aos jogadores ditos azarados, a introdução dos campos fáceis, médios e difíceis compensa um pouco esse azar e existe sempre a possibilidade de tentar colonizar noutra região se tiverem azar à primeira.