Guerras entre » Jogador Versus Aliança

[Morgan]

Como sabem, em guerras é possivel:

Aqui alianças ou jogadores poderão declarar guerra a outras alianças.
Adicionalmente às regras gerais e da secção alianças, as seguintes regras devem aqui ser cumpridas:
•   Cada aliança pode declarar guerra a um máximo de 3 alianças ao mesmo tempo.
•   Cada jogador pode declarar guerra a um máximo de 3 alianças ao mesmo.
•   Nenhuma aliança pode declarar guerra a um jogador ou conjunto de jogadores que não constitua aliança.
•   Nenhum jogador pode declarar guerra a outro jogador ou conjunto de jogadores que não constitua aliança.
•   Podem ser realizadas guerras com mais do que 2 alianças (Ex: 2x2, 3x3, 3x1), neste caso as alianças intervenientes não podem estar presentes em mais nenhuma guerra.
•   Quando do inicio da Guerra, as alianças em confronto têm que indicar um elemento que passa a ser o representante da Aliança
•   Não existe período máximo definido para as guerras.
•   Os intervenientes na guerra podem definir no inicio da guerra uma data para o termo da mesma.
•   Pode e devem ser definidos mínimos para os relatórios de combate.
•   Qualquer RC entre jogadores/alianças em guerra é permitido nesta secção.
O   Aconselha-se que sejam colocados os valores de perdas totais e/ou lucro somados de cada um dos lados em guerra para se ter uma noção do progresso da guerra.

Pelas guerras que têm havido entre jogador vs aliança, a maioria, para não dizer a totalidade das guerras nestas condições foi um verdadeiro mar de picardias e confusão.

Opiniões?

[OCoiso]

Já sofri isso na pele.. Por mim é uma opção que devia ser removida.

Mas nada melhor do que criar uma votação

[Sync]

E q tal meter um limite de pontuação...... Ex: O jogador q declara guerra tem q ter pelo menos 1/5 da pontuação da aliança a quem declara guerra ( assim ainda posso declarar guerra a qq aliança )

Agora a sério ( a parte do limite de pontuação era a sério).... desde q o jogador ataque e efectivamente queira uma guerra..... desde q n seja "guerra no fórum"......
.....agora aqueles q declaram guerra e metem férias  .......

Já sofri isso na pele.. Por mim é uma opção que devia ser removida.

Mas nada melhor do que criar uma votação

O problema é se decidem manter as coisas como estão  ..... talvez uma pequena alteração seja o suficiente....mas n discordo da votação.

[estrumpfador]

acho que isso deveria ser retirado..

e muito injusto para uma alliança...

basta um bom jogador declarar guerra a ancfal ninjar o sync e ganha a guerra!!

e pronto ganhou uma guerra aos pardais!!!(tou a brincar nao te chateies sync e ancfal..)

agora a seriu deviam de remover isso...

isso e aceitar qualquer guerra mesmo que as allys a quem for declarada guerra nao a aceitem...

[Duracell]

É "quase" impossível haver um guerra entre um jogador e uma aliança.

Por um lado, só existe um alvo, e se esse alvo é atacado umas poucas vezes (raríssimo) acaba logo a guerra.

Quanto à aliança, são vários alvos, estão em desvantagem.

Se a contabilização de uma guerra é feita pelo lucro e destruição, basta que um jogador que não tenha defesas declare guerra a uma aliança que tem vários pontos em armamento que se pode adiantar logo que tem a guerra ganha. Nunca ser apanhado e destruir meia dúzia de defesas que está ganho.

Acho que não se chama Guerra a isto.

[Zeca]

Tb sou de acordo que um  jogador ñ possa declarar guerra a uma aliança.

Em relação ao que o sync propos ñ estou de acordo pq o que está em causa ñ é a pontuação desse jogador mas sim a existencia de um unico alvo para a aliança, ou seja extremamente injusto.

Acho que se deve manter as guerras unica e exclusivamente entre alianças

[Icaro]

Retirar a opção do jogador vs aliança não iria resolver nada: um jogador forma uma aliança e já está!

Uma hipótese seria que ao ser declarada uma guerra e a outra parte não aceitar - o defensor é considerado automáticamente derrotado e não há guerra.

por outro lado estabelecer um minimo de jogadores activos atacantes ou defensores para que exista guerra. Se alguma das alianças envolvidas ficar abaixo desse nº de jogadores activos seria declarada derrotada e terminaria a guerra.

[Zeca]

Bem visto Icaro, ñ me lembrava disso

Sendo assim é definir um limite minimo de jogadores (activos) numa aliança para poderem fazer uma proposta de guerra a outra aliança.

[Morgan]

Mais ideias?

Desde incio que a exitência desta possibilidade - jogador vs aliança - era uma forma de conseguir incluir em guerras uma forma de fazer uma especie de desafio

http://forum.sysemp.net/index.php?topic=12261.0

Não como está neste link , mas seria interessante conseguir incluir em guerras algo tipo desafios entre jogadores..ou talvez não

Opiniões?

[k-line]

E q tal meter um limite de pontuação...... Ex: O jogador q declara guerra tem q ter pelo menos 1/5 da pontuação da aliança a quem declara guerra ( assim ainda posso declarar guerra a qq aliança )

Agora a sério ( a parte do limite de pontuação era a sério).... desde q o jogador ataque e efectivamente queira uma guerra..... desde q n seja "guerra no fórum"......
.....agora aqueles q declaram guerra e metem férias  .......

Já sofri isso na pele.. Por mim é uma opção que devia ser removida.

Mas nada melhor do que criar uma votação

O problema é se decidem manter as coisas como estão  ..... talvez uma pequena alteração seja o suficiente....mas n discordo da votação.

Pegando na ideia do sync mas alterando umas coisas, para existir guerra quem a declarasse tinha de ter pelo menos um terço de jogadores da outra aliança, o que se formos a ver bem nem é muito, uma aliança com 25 jogadores a outra precisava de ter pelo menos 8

[Morgan]

Quem declara guerra e mete ferias, devia ser impedido de participar em todas as guerras durante um determinado periodo de tempo, mas esta é só a minha opinião pessoal e este assunto não está em discussão neste momento.

[Icaro]

fuugindo um pouco ao tópico, mas já que se está a falar em guerras, não me faz muito sentido que quem ganhe a guerra seja quem cause mais destruição mas sim quem teve o saldo mais positivo ou menos negativo.

Imaginemos que uma aliança no final da guerra causa 500.000.000 de destruição e obteu um lucro de 100.000.000

A outra aliança causou 100.000.000 de destruição mas obteve um lucro de 1.000.000.000.000.

Ora a primeira aliança tem um saldo nulo (0) enquanto a segunda teve um saldo positivo de 500.000.000.

 No entanto, segundo a regra de ganha quem causar mais danos, a 1ª aliança venceria a guerra o que não me parece muito justo.

[docttor_bOb]

fuugindo um pouco ao tópico, mas já que se está a falar em guerras, não me faz muito sentido que quem ganhe a guerra seja quem cause mais destruição mas sim quem teve o saldo mais positivo ou menos negativo.

Imaginemos que uma aliança no final da guerra causa 500.000.000 de destruição e obteu um lucro de 100.000.000

A outra aliança causou 100.000.000 de destruição mas obteve um lucro de 1.000.000.000.000.

Ora a primeira aliança tem um saldo nulo (0) enquanto a segunda teve um saldo positivo de 500.000.000.

 No entanto, segundo a regra de ganha quem causar mais danos, a 1ª aliança venceria a guerra o que não me parece muito justo.

estou plenamente de acordo com a tua ideia icaro

edit: uma declaraçao de guerra apenas deveria de ser permitida, quando esta seja feita por um representante nomeado por cada aly aos moderadores!
assim acabavam se as guerras futeis tipo hammer vs Spt, hammer vs spt, blade vs magma , hammer vs ancfal, krad vs AA e companhia limitada!
pq estas guerras nao trazem nada de novo ao jogo, pelo contrario!


outra coisa absurda sao as declaraçoes de guerra por excessivos espianços!
onde ta a logica disso?
sendo isto um jogo de ataques e estrategia, é preciso espiar para ver o que  os adversarios tem, uma duas ou 3 x

se fossemos tds a seguir essa logica, ja quase tds as alys tinham declarado guerra á magma pelas espiadelas que levam de varios elementos nossos!

ou entao eu que sou espiado valentemente (e que nao passa disso)  por varios jogadores diariamente ja tinha declarado guerra ao SE inteiro!
deixem se de guerras sem cabimento!
ou entao façam nas com alys que estejam equiparadas ao nivel da aly de cada um!

e parece me que alguns so assim se safam, a declarar guerra a alianças bastante abaixo da sua posiçao!

edit2: talvez se devesse fazer uma especie de orgao representativo em que participassem pelo menos 1 representante de cada aliança, e onde seriam apreciadas tds as declaraçoes de guerra, com os seus devidos motivos!
fazer uma especie de conselho de segurança do SE!
esse orgao analisaria os motivos das declaraçoes e no final xegariam a uma conclusao!
ou sim ou sopas!
assim talvez seja uma maneira de acabar com certas guerras sem nexo!

o orgao seria composto por:
1 adm
3 mods
1 representante de cada aly!

fica aki a minha ideia!

[darksky]

icaro deste uma bela ideia mas no meu ponto de vista a melhor guerra que vi ate a data nao e por pertencer a bb foi mesmo bb vs rev tendo os ataques que dar minimo lucro positivo

visto que o jogo e feito de evoluicao positiva e nao negativa porque se nao so tinhas mos top mas com pontos negativos

esta e a minha ideia para uma guerra ideal ao menos e mais justa