Forum
Geral => Assembleia Pública => Topic started by: Morgan on July 02, 2009, 19:29:39
-
Com o fim à vista do civ, está na altura de falar em algumas coisas.
Das tres Civ não guerreiras, penso que a Mineira é a que tem mais vantagens e que deverá haver uma revisão que venha repor algum equilibrio
Sugestões?
-
Podes me arranjar as características das actuais?
estou a pensar mudar as 3 !
-
a mineira tem algumas vantagens numa versão de 3 meses como o CIV, quanto mais duração tiver menos vantagens tem.
-
O facto de ser acelerada também pode levar a falsas pressuposições!
http://img520.imageshack.us/img520/5775/civilizations.jpg
-
O cientista poderia ter UPBW também
Evolução dos edifícios a 0.5 % no mercador e cientista
Evolução das tecnologias a 0.5 % na Mineira
Bunker a 10 % no cientista
Campos com desconto 25 % no mercador e 10 % no cientista
Isto o que proporcionaria?
Não haveria uma discrepância tão grande :S afinal um cientista também faz minas por exemplo!
-
Tenho uma opinião um pouco diferente, em edições mais curtas a mercador tem mais vantagens, mais longas e a mineira permite aumentar campos a um custo reduzido
-
Eu estou a achar mais drástico os canhões que cada civilização pode fazer na NM e os seus módulos especiais do que propriamente a revisão dos bónus e os seus valores de cada uma das civilizações.
Krad, devo dizer que estou a 100% contra essa tua proposta, dares bónus a todas as civilizações em todos os aspectos, apenas divergindo no seu valor é errado a meu ver, eu nem diria como tu disseste, a reduzir a discrepância entre cada uma delas, eu estaria mais para dizer, que fosse qual fosse a civilização, os bónus estão sempre presentes, mas a sua diferença é tão reduzida que tanto faz escolher uma civilização mercadora de uma mineira ou cientista...
Voltando ao que disse sobre a NM, acho que o facto de esta na civ. mineira não ter nenhum módulo, nenhum único módulo, é um erro, quanto muito pelo menos o de fuga já que o jogo irá sempre evoluir, nunca se sabe que a meio do jogo aparecerá um novo módulo e que este seja útil na NM deste tipo de jogadores, tornando-a mais valiosa e imprescindível, mas não tendo módulo de fuga de origem do reset, um erro significaria a destruição da NM, mesmo que esta se sofrer danos seja necessário reparar, ainda conseguiria desempenhar as suas missões!
Quanto aos canhões eu não posso dizer de muito, já que não a usei como nave de guerra, mas seria útil ter alguns dados para se tirar conclusões sobre este tema, será que canhões Laser e Plasma Pesados, serão os mais adequados para um NM para este tipo de jogadores? Pessoalmente não acho, mas posso estar errado e no fundo isto não passa da minha visão do caso.
-
E mais uma vez a conclusão não deixa de ser a mesma:
Num jogo de GUERRA, não vale a pena ser guerreiro... Triste, muito triste! :th
-
E mais uma vez a conclusão não deixa de ser a mesma:
Num jogo de GUERRA, não vale a pena ser guerreiro... Triste, muito triste! :th
Claro....claro o top 1 do civ nem é guerreiro nem nada..... :blink :blink
-
E mais uma vez a conclusão não deixa de ser a mesma:
Num jogo de GUERRA, não vale a pena ser guerreiro... Triste, muito triste! :th
Em vez de ficares caladinho foste enterrar-te :fine :fine :fine
-
Quem está em primeiro farma, usa o mercado, etc. Há civilizações mais úteis num sistema como o CIV que dão melhores resultados que qualquer uma guerreira (actual)!
Quanto a crashes, sim a Zeus dá uma séria ajuda, mas com Hades também se resolve a coisa, pois há a restrição das naves titãs de acordo com a civilização escolhida, quer seja em nosso beneficio ou não, e o mesmo se passa para os outros, vejam a quantidade de titãs existente no CIV...
E até frotas de farms conseguem crashar, com uma ajudinha dos nossos companheiros de AC...
Claro que considero que devam fazer uma revisão às civilizações, e espero que as características de todas as civs. guerreiras sejam unidas, em especial: capacidade do reciclador e/ou sua velocidade de processamento de destroços, produção de hangar, bónus no observatório (se este fosse aplicável para o Sensor, mesmo que 2 jogadores tivessem o mesmo nível, mas um fosse guerreiro e outro não, era o do guerreiro que faria a cadeia), já com esses bónus penso que ficaria uma civilização bem direccionada para o ataque, já de NM, a minha opinião está no outro tópico para esse efeito e de canhões Laser e Plasma Pesados.
Mas, novamente, esta é a minha opinião, opinião essa que formei olhando apenas para a tabela da classificação do CIV, pessoalmente não ataco ou farmo, raramente uso o mercado e estou nesta posição, no meu caso ter civilização ou não ter, foi exactamente, novamente, exactamente, igual!
-
Em vez de ficares caladinho foste enterrar-te :fine :fine :fine
Achas-te mesmo uma entidade superiora... :th
Acorda, e diz-me quantos guerreiros há no Top10... :th
-
Kuka, penso que nesta edição fizeram-se muitos testes e alguns jogadores optaram por testar civilizações diferentes
Eu andei a testar a mercador, mesmo pensando que a mineira seria a que tinha mais vantagens para esta edição
Tive que optar, ou tinha frota de mercador (blindados com fartura e naves de comercio) ou tinha frota de ataque pois não dava para ter as duas
Antes da guerra com a st, tinha zero hades por exemplo...
-
Sim, entendo perfeitamente.
Eu escolhi a civilização Mineira, porque tive logo no início do jogo, duas semanas de férias. Mas a questão, é que um jogo deste género, que é um jogo de guerra, combate, etc, etc, está a levar um rumo completamente diferente. Jogadores que só pensavam em naves, dão por si a construir casinhas...
Tens de concordar que algo está errado.
-
Mas Kuka isso é elementar, permita-me que o elucide com base no seguinte gráfico:
http://i17.photobucket.com/albums/b61/FallenLegend777/grafico.jpg
O que acontece é que o jogo está bem feito para a versão normal, como podemos ver a partir das curvas a azul e a vermelho, que representam respectivamente os recursos obtidos a partir de minas e de ataques, este modelo é simples, simplesmente para efeitos de dedução para a conclusão à afirmação que colocaste, de o jogo estar mal feito porque jogadores que apostam em frota, não se distanciam significativamente daqueles que investem em minas, presumi então que os primeiros ataques de veículos seriam inexistentes, digo inexistentes pois de outra maneira haveria investimento neles, perdendo assim recursos, mas também não haveria lucro, implicando que todo e qualquer ataque só tinha uma e só uma fonte, ataques de naves!
Assim, analisando a curva a azul, podemos ver um rápido crescimento do rendimento por parte das minas, até que se tem de inevitavelmente de redefinir as prioridades e começar a fazer naves, no mínimo estarei a falar das naves de colonização, vemos ali aquele joelho, já que há a necessidade de redireccionar recursos para as pesquisas e as naves para fazer novas colónias, continuamos a ver o crescimento da fonte de rendimentos, começou a ser feita a colonização, esta subida não é mais acentuada por diversos aspectos, entre eles a necessidade de fazer frota (retirando a possibilidade de ataques, mesmo assim é necessário fazer naves para o fleetsafe, uso do mercado e transporte de recursos entre as colónias) e pesquisas, no entanto está sempre a subir pois este tipo de estratégia/jogador, investe o grosso da sua produção em edifícios, em concreto minas, estas ficando cada vez mais caras, a evolução sempre tornado-se cada vez mais espaçada, apesar de sempre constante. Analisando a curva a vermelho, temos a fonte de rendimentos mais tarde no tempo, inicialmente os recursos roubados serão de pequenas quantidades, já que nessa altura os jogadores não os possuem em abundância, mas esses valores irão aumentar com o tempo e logo os rendimentos obtidos a partir dos ataques irá igualar ao das minas e superando!
Mas depois estabiliza, porquê? Simplesmente que apesar de investir-mos cada vez mais recursos nas naves, a quantidade de alvos manter-se-à constante, os recursos que estes deixarão disponíveis para serem roubados irá tender para um certo valor e apesar de investir-mos mais recursos em naves, há algo que não podemos aumentar, é o nosso tempo para efectuar ataques, e assim temos uma quase recta horizontal, claro que não é uma recta mas seria um conjunto de oscilações entre crashes e farms que iriam variar nos recursos obtidos, sejam em tempos de abundância ou de carência, mas novamente, para efeitos simplistas, digamos que seria uma recta (um valor médio).
Eventualmente, considerando a curva a vermelho, no seu regime permanente, seria possível, haver um ressurgimento da curva azul e esta mostrar que os rendimentos das minas iriam novamente superar os recursos obtidos a partir de ataques. Querem um exemplo? Olhem só para a conta do Sync :P
Sync, se pudesses fazer o favor, poderias colocar a tua produção horária e uma média de recursos obtidos em 24 horas?
Isto no passo do Normal, já ao passo do CIV (curva a verde), imaginem um ganho, não um ganho multiplicativo, mas sim um aumento em todos os pontos da curva por um determinado valor (positivo evidentemente), que faria a curva ter uma subida, afinal estamos a falar de uma versão acelerada 3x, o joelho e a inclinação do crescimento quando a conta já está "madura" são diferentes da curva a azul, pois apesar dos seus rendimentos serem em média 3x superiores, vemos que os custos também não aumentaram (se ainda não chegaram lá, o eixo das imagens é os recursos e o eixo das abcissas é o tempo), passando a haver um rácio maior entre a produção futuro e o custo de evolução da mina.
E agora vocês me perguntam, "Mas Fallen, aonde está representada a curva dos ataques feitos no CIV", e eu respondo "Não representei", o motivo é que apesar de o CIV ser uma versão acelerada, acredito que a curva dos ataques no CIV seria muito semelhante à da curva a vermelho, com um ganho, mas os recursos obtidos, apesar de em abundância, pelos motivos que indiquei na curva a verde, esta nova curva situar-se-ia abaixo dessa, mas não desesperem, acredito que essa nova curva superaria a curva a verde, isto pois como os custos das unidades e edifícios não foi alterado (excepto em Zion e Nanites), um farmer/crasher recuperaria o tempo perdido aquando fez os investimentos dos seus recursos em naves que o atrasou anteriormente, mas num futuro, superior a 3 meses, acredito que esse crescimento superaria a curva a verde.
Assim quem apostou desde logo nas minas e o fez de uma forma sábia e fez uma gestão eficiente dos recursos e do tempo, conseguiu por-se na vanguarda da classificação e em especial, na produção de recursos e auxiliado por uma boa estratégia de colonização, potenciando as rotas de mercado, este tipo de estratégia estará, não digo favorecida, mas pelas condições e natureza deste tipo de edições, um passo à frente das outras estratégias.
É por isso que eu no apanhado de opiniões do Special, eu disse que as versões aceleradas deveriam ser apenas 2x superiores à do Normal, não é à toa que nenhum atacante se conseguiu manter estável na classificação comparando com a (rápida) ascensão dos mercadores, a meu ver, esta é a única forma de ter um equilíbrio a nível de crescimento, entre as estratégias mineiro/mercador (estas complementam-se) e a de um farmer ou crasher, não é por mim que digo isto, é para os crashers/farmers, eu nem sou atacante, não sou doido, pareço ser ao dizer estas coisas mas não sou, tenho é olho para estas coisas ^-^
PS: Sim eu estou frito... Tive hoje exame de Controlo de Sistemas, o exame foi uma desgraça, uma calamidade, uma chacina, Oh Humanidade, como deixei lá tanto suor, lágrimas e sangue... Oh tanto sangue, quando cheguei a casa tive que pedir uns 3 litros de sangue aos meus colegas de aliança...
-
Duvido que alguem leia isso :S :S
-
Duvido que alguem leia isso :S :S
Ouvir o meu pensamento em voz alta emociona-me e torna-me mais carismático e tendo a alongar-me, mas por acaso tento sempre preservar a objectividade do tema da conversa, tento... :P
-
Duvido que alguem leia isso :S :S
Ouvir o meu pensamento em voz alta emociona-me e torna-me mais carismático e tendo a alongar-me, mas por acaso tento sempre preservar a objectividade do tema da conversa, tento... :P
Eu sinceramente não vou ler...
Pode ser que haja alguém que leia
-
bolas nunca tinha lido um disparate tão grande :O
Os graficos para serem interpretados convém terem valores.
Isto é tudo muito lindo falar-se de valores amealhados em ataques e com as produções de minas mas o problema não é esse.
Com toda a certeza que um "mineiro" que se preze amealha muito com farms e não precisa de ter investir muito em frota.
O que me parece estar no centro da questão é se compensa ou não fazer frota.
Obviamente que não compensa pois força o jogador a ter de passar muito tempo on-line a tentar ataques e a farmar o máximo que puder.
Em relação ao equilibrio entre civilizações todas têm os seus pontos fortes, depende da maneira que são utilizadas as potêncialidades das civilizações.
-
Fallen, esse teu post nem tem qualificação possivel que não seja = Pallha
Que tal colocar apenas as ideias em alguns topicos ?
»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»
A minha opinião é que não é possivel ter apenas uma estratégia definida para o jogo, em especial uma versão curta como o CIV
Quem leva o jogo a sério e tenta jogar nos limites sabe isso, independentemente de saber que alguma coisa está mal com o seu jogo.
No meu caso, em primeiro lugar ando sem tempo, embora passe muito tempo online.
Mais uma vez, optei por fazer um teste que foi apostar tudo no mercado. Como passo bastante tempo online posso gerir varias viagens ao mercado, não tenho é tempo para estar à procura de alvos e estar a preocupar-me com ataques e recolhas.
Basta ver a minha classificação para ver que as minhas minas são minimas, os meus pontos estão em hangar e talvez ainda acabe o civ com mais pontos de tecnos do que edificios.
Mas o principal , como o xerife disse, é o reduzido nº de ataques e farms que faço. Enquanto eu tenho uma média de 4Milhoes por semana, conheço varios jogadores que têm mais de 50Milhoes por semana.
Quem na realidade faz muitos farms a inactivos e pequenos ataques ganha recursos que nenhuma estratégia consegue combater.
Existem pequenas correcções às civilizações que devem ser feitas, mas apenas para haver um maior equilibrio entre todas.
O caminho passa , em meu entender, por aumentar a mobilidade das frotas, ADC,DC Sensor e nave mãe
- Aumento do nº de slots de veiculos de 5 para 10
- Aumento do nº de slots naves - de inicio dar mais um slot extra.
- Aumento do nº de slots em ADC/DC - De inicio devia ser possivel fazer com 3x jogadores - dar um slot extra.
- Aumento do alcance do sensor. No minimo, deviamos ter não só a nossa zona mas todas as zonas à volta da zona em que temos sensor - só vias se o teu sensor fosse mais elevado do que existem nas zonas adjacentes
- Redução do custo com a utilização do sensor
- Possibilidade de exportar facilmente os dados do sensor, passar a colegas etc.
- Possibilidade de adicionar hangar à nave mae - produção de naves
- Possibilidade de adicionar sensor à nave mae
- Possibilidade de colocar a nave mae em zona em que não exista colonia do jogado
No geral estas 9 medidas vão elevar a outro nivel toda a mobilidade e acção do jogo.
Principalmente as ultimas tres, mudam radicalmente o jogo e vão garantidamente marcar toda a diferença em relação a jogos da concorrencia
-
Morgan,
concordo com as medidas que possam aumentar o número de ataques (como é o caso do aumento de slots), mas não com aquelas que, aumentando o número de ataques, tornam (julgo) o jogo menos equilibrado (como é o caso das relacionadas com o sensor). Neste caso acho que te arriscavas a ter apenas o jogador/aliança dominante da região a fazer ataques e os jogadores médios completamente inibidos de atacar.
-
mantendo a regra do observatorio mais elevado, acaba por haver mais equilibrio, pois dificilmente consegues ter o sensor que domine todas as zonas adjacentes à tua
mas confesso que passados quase tres meses, as correntes não estão a funcionar » por culpa das alianças = má colonização
Talvez numa edição mais longa, seja possivel tirar mais conclusões sobre as correntes pois penso que nesta as correntes passaram quase ao lado
* se alguem está a usar as correntes sff diga qualquer coisa, o que acha etc.
O adicionar o sensor à nave mae é na realidade um avanço ofensivo muito grande. Talvez tenhas razão
Falando apenas em mobilidade , a possibilidade transformar a nave mae numa colonia movel, que pode ficar estacionada numa zona XXX horas podendo partir em ataque ou para outra zona sem ser necessário voltar ao ponto inicial já era um grande avanço
* serviço mercado - permite enviar nave mae estacionada na zona (no campo destroços = posição zero? ) para outra posição zero.
-
A minha aliança têm correntes feitas mas o que aconteceu?
Metade desistiu ficaram buracos a meio
A maioria não domina
Sensor não funciona lol
-
:offtopic
Ponto prévio..... Fallen, relê os teus posts e se necessário ( e nos posts longos quase de certeza é ) reescreve o post de forma a estruturar as tuas ideias e fazer com que seja + fácil compreendê-las......
....e sim...dei-me ao trabalho de ler..... e como deixei acabar o serviço....n há estatísticas.....
:offtopic
Estratégias
A estratégia atacante sofre do mesmo mal q o sensor. Faltam jogadores.
Este sim é o grande problema....e n só da estratégia atacante como do jogo em si. Mas isto é assunto de outra discussão.
A estratégia mineira sofreu um revés com a diminuição do nº de colónias, o q equilibrou as coisas com a atacante. Apesar da produção 3*, esta estratégia é a que tem o crescimento + lento.....apesar de ter um rendimento regular e que vai aumentando com o tempo, num jogo limitado a 3 meses .....
A estratégia mercadora tem alguns senãos. Se os mercados estão em planetas distantes, o inicio é lento. A vantagem é q, por norma, obtêm-se bons lucros nos 1º percursos. A desvantagem é q, com o saturar dos mercados, os lucros caem até chegarem ao ponto de não compensar. Aqui os "acontecimentos aleatórios" com influência no mercado seriam engraçados.....
A estratégia farmer é de longe a melhor no CIV. Pq? Simples, bunkers + pequenos e produção 3*. Conseguem-se bons lucros com um investimento relactivamente pequeno e com um risco muito baixo. E como n há bunker q proteja a produção.....fica sempre qq coisa cá fora.....e é um lucro jeitoso.
Além disso pode-se sempre aumentar o nº de slots para naves...... os mineiros n podem aumentar o nº de colónias. A desvantagem é o tempo gasto à procura de alvos.
Esta estratégia perdeu relevância no principal devido aos bunkers ..... qq jogador consegue guardar a sua produção por dias, ou invés de horas como no CIV.
Sensor/correntes
Para além do reduzido nº de jogadores, há ainda o preço da sua utilização. Proponho q o sensor tenha 3 ecrãs. O 2º e o 3º, são os q já existem, ver as frotas no ar e ver os detalhes das mesmas. O 1º seria um q apenas diria se existem frotas em condições de serem detectadas no sensor. E isto seria de borla. Quanta gente já gastou nanites "à parva" só para n ver nada????
Uma solução mais simples era ficar tal como está e, se n houvesse nenhuma frota para ser mostrada, então não se pagava nada.
Apesar da sugestão, parece-me q o sensor precisa de ser revisto......
No capítulo das correntes..... quer dizer..... se n há jogadores e estão todos espalhados por diversas zonas...... será q vale a pena fazer correntes???? A mim parece-me q nem foram testadas em condições.
Das ideias apresentadas pelo Morgan gostei das 3 últimas, mas com uma salvaguarda:
Hangar na nave mãe....mas só para transportar naves.
-
Antes de avançar mais a proxima edição vai ter algumas correcções (basta estar atento às votações e outras que ainda podem surgir) mas não vão haver alterações substanciais em termos de novo codigo
importa antes, transferir os servidores entre host
-
Eu só pergunto onde existe o desiquilibrio entre as civilizações e como se ve isso ?
Sensores e 30 por uma linha não vão resolver o problema de falta de alvos "vivos", só novos jogadores conseguem isso.